רע"א 2750/04 סעידה תופיק נ. "נגה" חברה לביטוח בע"מ

1.זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ב' בר-זיו) אשר דחה את בקשת רשות הערעור שהגיש המבקש כנגד החלטתו של בית משפט השלום לעניין מינוי מומחה רפואי נוסף.

תביעתו של המבקש לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים בה היה מעורב, ביום 26.8.1999, מתבררת בבית משפט השלום בעכו. במסגרת תביעה זו, טוען המבקש, בין היתר, כי נגרם לו נזק בעמוד השדרה וכי הוא סובל מהגבלת תנועה ומכאבים בגבו – תוצאת התאונה. מומחה רפואי בתחום האורטופדיה, שמונה על ידי בית המשפט, קבע, בחוות דעת שנתן בעניינו של המבקש בשנת 2002, כי לא מצא "שום תימוכין לקשר כלשהו בין הכאבים והגבלות תנועת הגב ובין התאונה הנדונה". המומחה הוסיף וקבע כי לא נותרה למבקש כל נכות רפואית צמיתה בתחום האורטופדיה כתוצאה מן התאונה. בשנת 2003 הגיש המבקש לבית משפט השלום בקשה למינוי מומחה רפואי נוסף, לאור החמרה, נטענת, במצבו. בית משפט השלום דחה את הבקשה בקובעו כי המבקש לא העלה כל נימוק שיצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף תוך שהוא מציין כי המומחה שמונה טרם נחקר וכי המבקש רשאי לשוב ולפנות אליו בשאלות הבהרה. המבקש הלין כנגד החלטה זו בבקשת רשות ערעור שהגיש לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי קבע כי צדק בית משפט השלום בקובעו כי בנסיבות המקרה אין הצדקה למינויו של מומחה רפואי נוסף. בית המשפט הוסיף וציין כי אין מניעה שהמומחה שמונה יבדוק את המבקש בשנית. כנגד החלטה זו מכוונת בקשת רשות הערעור שבפני.

2.המבקש סבור כי עניינו מצדיק דיון נוסף – שלישי במספר – וכי מקרה זה מעלה שאלה משפטית כללית שטרם ניתן לה מענה בפסיקת בית המשפט. לטענתו, טעו הערכאות דלמטה משדחו בקשותיו, ובכך קיפחו זכויותיו. המבקש סבור כי חוות דעתו של הרופא המומחה שבדקוֹ אינה מכריעה באופן חד משמעי בשאלת הקשר הסיבתי שבין מכאוביו וההגבלות מהן הוא סובל לבין התאונה ועל כן, כך הוא טוען, יש למנות מומחה רפואי נוסף. כמו כן, סבור המערער כי ההחמרה שחלה במצבו הבריאותי מצדיקה אף היא מינוי כאמור.

3.לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי שנתבקשה תגובת הצד שכנגד. המקרה דנן אינו מעלה כל שאלה משפטית כללית שתצדיק דיון שלישי. טענותיו של המבקש לגבי הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף נתבררו לעומקן בשתי ערכאות שונות ובקשתו של המערער אינה מגלה עילה לעיון ובירור נוסף. למעלה מן הנדרש, יצוין כי צדקו הערכאות קמא בקובען כי המבקש אינו מצביע על נסיבה שתצדיק מינוי מומחה רפואי נוסף בעניינו. העובדה שהמבקש אינו שבע רצון מחוות דעתו הראשונה של המומחה אינה יכולה להוות עילה מספקת למינוי מומחה נוסף. למעשה, טעמים של יעילות הדיון וחסכון במשאבים, כמו גם הטעם של איכות חוות הדעת הרפואית מטים את הכף, בנסיבות המקרה, לטובת פנייה נוספת למומחה שכבר בדק את המשיב.

הבקשה נדחית, איפוא. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.