רע"א 2761-23 רע"א 2761-23

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 7.2.2023 (ע"א 18942-01-23, השופט ע' טאהא). בית המשפט המחוזי דחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת מיום 9.11.2022 (ת"א 15605-11-19, השופט ד' קירס).

2.בתמצית יצוין כי בחודש יולי 2019 התקשר המבקש בחוזה עם המשיבה, חברה העוסקת במכירה של כלי רכב, לרכישת רכב חדש בסכום של כ-150,000 שקלים. על רקע זה, במוקד ההליך דנן ניצבות, בעיקרו של דבר, טענות המבקש באשר לליקויים שהתגלו ברכב בסמוך לאחר מסירתו.

3.ביום 7.11.2019 הגיש המבקש תביעה לבית משפט השלום ובה עתר לביטול החוזה ולהשבת הכספים ששילם למשיבה. בהמשך לכך, נוכח הפערים בין חוות הדעת השונות שהוצגו בעניין על-ידי הצדדים, בית משפט השלום מינה מהנדס מטעמו לבדיקת הרכב, וזה קבע כי הרכב תקין ונעדר ליקויים כלשהם. בסיכומו של דבר, לאחר ששמע את טענות הצדדים, קבע בית המשפט השלום כי המבקש לא עמד בנטל להוכיח את טענותיו, ודחה את התביעה.

4.ביום 8.1.2023 המבקש הגיש ערעור על כך לבית המשפט המחוזי, ובו טען כי שגה בית משפט השלום בכך שדחה את גרסתו העובדתית. בפסק הדין הנזכר בפתח הדברים בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, אף מבלי לקבל תשובה עליו, בתוקף סמכותו לפי תקנה 138(א)(1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי). בית המשפט המחוזי קבע כי הערעור כולו נסב על טענות עובדתיות, אשר בירורן מצוי בלב סמכותה ושיקול דעתה של הערכאה הדיונית. ממילא, נקבע כי לא נמצאה כל עילה המצדיקה התערבות בקביעותיו העובדתיות של בית משפט השלום אשר התבססו, בין היתר, על חוות דעת של מומחה.

5.בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי. המבקש חוזר ועותר לביטול החוזה לרכישת הרכב, ובהתאמה להשבת הכספים ששילם. בתמצית, המבקש שב על עיקרי הטענות שהעלה בפני הערכאות הקודמות, אשר מבוססות, רובן ככולן, על קביעות עובדתיות.

6.לאחר שנתתי דעתי לבקשת רשות הערעור, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה. הבקשה אינה עומדת ברף המחמיר למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי. בנסיבות העניין, לא התרשמתי כי המקרה דנן מעורר כל שאלה משפטית עקרונית או כי דחייתה של הבקשה צפויה לגרום למבקש עיוות דין. למעלה מן הצורך, אחזור ואזכיר כי כלל ידוע הוא שבית משפט זה אינו נוטה להתערב בממצאים העובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית, קל וחומר ב"גלגול שלישי" (ראו: רע"א 1718/22 פלוני נ' עמותת מאיר חזקיהו, פסקה 5 (10.4.2022); רע"א 4705/22 אליהו נ' ישראל-פור, פסקה 9 לפסק דינו של השופט נ' סולברג (29.9.2022)). לא מצאתי טעם לחרוג מכלל זה במקרה דנן.

7.סוף דבר: הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.