פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א 2776/18
לפני:
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
המבקשת:
ס. טנוס בניה ופיתוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
מנהל מס ערך מוסף
בקשת רשות ערעור על
החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.3.2018 בע"ם 24553-08-14 שניתן
על-ידי כבוד השופטת ע' הוד
בשם המבקשת:
עו"ד קובי גולדמן,
עו"ד ישראל בן ציון
החלטה
1.
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 29.3.2018 (ע"ם 24553-08-14, השופטת ע' הוד ).
2.
מקורה של הבקשה בערעור שהגישה המבקשת על ארבע החלטות שונות של מנהל מס ערך מוסף, המשיב. במסגרת ההליך הורה בית המשפט המחוזי למשיב להגיש תצהירים מטעמו עד ליום 16.12.2017, ולמבקשת להגיש תצהירים מטעמה 30 ימים לאחר מכן. המשיב לא הגיש תצהיריו במועד חרף ארכה שניתנה לו, ובהמשך טען כי לנוכח שינויים ביריעת המחלוקת על המבקשת לפתוח בהגשת תצהיריה. בסיכומו של דבר, ביום 7.2.2018 הורה בית המשפט המחוזי למבקשת להגיש תצהיר עדות ראשית של העד הראשון מטעמה, ולמשיב להגיש את תצהירי עדיו 30 ימים לאחר מכן. ביום 25.3.2018 הגיש המשיב בקשה להארכת מועד להגשת התצהירים מטעמו. ביום 29.3.2018 קבע בית המשפט המחוזי כי "לאור המועד בו קבועה ישיבת ההוכחות ולאחר ששקלתי נימוקי הבקשה, מצאתי להיעתר לבקשה להארכת מועד".
3.
הבקשה דנן מכוונת נגד החלטתו האמורה של בית המשפט המחוזי. בפתח הבקשה מציינת המבקשת כי היא "מודעת לכך" שייתכן כי ההחלטה מושא הבקשה נופלת בגדרו של צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: צו בתי המשפט ), אולם מוסיפה כי מוצדק בנסיבות העניין להיעתר לבקשה משום שהחלטה זו לא הייתה מנומקת דיה (בהפניה לרע"א 290/15 ברנד פור יו בע"מ נ' רמי לוי שיווק השקמה בע"מ (8.12.2015) (להלן: עניין ברנד פור יו )). לגוף הדברים, טוענת המבקשת כי לא היה מקום להיעתר לבקשת הארכה, ומלינה על התנהלותו הדיונית של המשיב.
4.
דין הבקשה להידחות. סעיף 1(1) לצו בתי המשפט קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה בעניין "קביעה ושינוי של מועדי דיון ומועדים להגשת בקשות, תגובות, כתבי טענות, מסמכים, סיכומים ותצהירים". יצוין כי אין בטענות המבקשת בדבר היעדר הנמקה כדי להועיל לה. בהתחשב באופייה הדיוני הצר של ההחלטה, לא ניתן לומר כי היא אינה מנומקת, ודאי שלא במידה שעולה כדי פגם מהותי המצדיק מתן רשות ערעור (ראו: עניין ברנד פור יו , בפסקה 11). אין צריך לומר כי בנסיבות אלה אינני נוקטת כל עמדה באשר לטענותיה של המבקשת לגופן.
5.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תגובה, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, ח' באייר התשע"ח (23.4.2018).
ש ו פ ט ת