החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2798/19 שלמה יעקבי נ. מדינת ישראל - משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי שאישר פסק דין של בית משפט השלום. התביעה נדחתה מחמת אי-התייצבות המבקש ולא הוכחה, והערכאות שלאחריה בחנו את הטענות לגופן. לא נמצאה הצדקה לדיון בגלגול שלישי, ולא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקש הגיש תביעה שנדחתה בבית משפט השלום מחמת אי-התייצבותו לדיון, ולא הביא ראיה לתמיכה בטענותיו. פסק הדין אושר בערעור במחוזי, which מצא כי אין כפל תשלום. המבקש ביקש רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש הצדקה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין שאושר בערעור, כאשר הבקשה תחומה לעניינו הפרטני של המבקש?

הלכות

  1. 1

    אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי כאשר פסק הדין של הערכאה הראשונה נדחה מחמת אי-התייצבות, והערכאות שלאחריה בחנו את הדברים לגופם ומצאו כי אין כפל תשלום.

    ״פסק הדין של בית משפט השלום אושר בערעור, גם לאחר בחינת הדברים לגופם במעמד הצדדים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור אינו דרוש כאשר אין בו צורך למנוע עיוות דין, והבקשה תחומה לגדרי עניינו הפרטני של המבקש.

    ״הבקשה דנן תחומה לגדרי עניינו הפרטני של המבקש, ומתן רשות ערעור אינו דרוש כדי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 407א
  • סדר הדין האזרחי
  • עיוות דין
  • כפל תשלום
  • אי-התייצבות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2798/19

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

שלמה יעקבי

נ ג ד

המשיב:

מדינת ישראל - משרד הבריאות

בקשת רשות ערעור על

פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 26.3.2019 בע"א

45603-11-18 שניתן על ידי כבוד השופט א'

אברהם - נשיא

בשם המבקש:

בעצמו

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק הדין של בית המשפט המחוזי בנצרת (הנשיא א'

אברהם ) מיום 26.3.2019 בע"א 45603-11-18 שניתן בערעור על פסק הדין של בית משפט השלום בטבריה (השופטת ב' לכמן ) מיום 14.10.2018.

נתתי דעתי על בקשת הרשות לערער, עיינתי בנספחיה, שקלתי את נימוקיה, על רקע פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי, ובאתי לכלל מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות; זאת, בהתאם לסמכותי שלפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

תביעתו של המבקש נדחתה בשעתו מחמת אי-התייצבותו לדיון בבית משפט השלום, וממילא לא הביא ראיה להוכחת טענותיו. פסק הדין של בית משפט השלום אושר בערעור, גם לאחר בחינת הדברים לגופם במעמד הצדדים, אף אם היה זה בנסיבות, למעלה מן הצורך. בית המשפט המחוזי מצא כי בניגוד לנטען, אין כפל תשלום. אין אפוא הצדקה לדיון ב'גלגול שלישי'. הבקשה דנן תחומה לגדרי עניינו הפרטני של המבקש, ומתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור – נדחית.

משלא נתבקשה תגובה, לא אעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, כ"ג באייר התשע"ט (28.5.2019).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 45603-11-18

הלכות

  1. 1אין הצדקה לדיון בגלגול שלישי כאשר פסק הדין של הערכאה הראשונה נדחה מחמת אי-התייצבות, והערכאות שלאחריה בחנו את הדברים לגופם ומצאו כי אין כפל תשלום.
  2. 2מתן רשות ערעור אינו דרוש כאשר אין בו צורך למנוע עיוות דין, והבקשה תחומה לגדרי עניינו הפרטני של המבקש.