החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 28/06 חב' אבתיר בע"מ נ. ציונה שנקר

ניתן ביום

בקצרה

קניין רוחני · סימן מסחר ועיכוב ביצוע צו זמניבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשת עיכוב ביצוע של סעד זמני

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על סעד זמני שניתן בבית המשפט המחוזי בעניין שימוש בסימן המסחר Chevignon. נקבע כי לאחר שהמבקשים הודיעו על הפסקת שיווק המוצרים הנושאים את הסימן אין מקום להתערב בהחלטה בעניין זה. לגבי טענת חוזה לטובת צד ג' נקבע כי גם אם תתקבל, ההסכם אינו מכשיר את השימוש בסימן בתוך רשת החנויות. הבקשה נדחתה בצירוף הוצאות בסך 30,000 ש"ח.

העובדות

המשיבה היא בעלת סימן המסחר Chevignon. המבקשים מפעילים רשת חנויות תחת השם Chevignon ומשווקים נעליים הנושאות את הסימן. בקשת עיכוב הביצוע הוגשה לבית המשפט קמא, ובמהלך הדיון הודיעו המבקשים כי הפסיקו לשווק את המוצרים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערב בסעד זמני שניתן בבית המשפט המחוזי בעניין שיווק מוצרים הנושאים סימן מסחר דומה לסימן בבעלות המשיבה?
  2. 2.האם הסכם בין המשיבה לחברה אחרת המהווה לכאורה חוזה לטובת צד ג' מכשיר שימוש בסימן המסחר בידי בעל הרישיון?

הלכות

  1. 1

    משהמבקשים הודיעו כי אינם משווקים עוד מוצרים הנושאים את סימן המסחר, אין מקום להתערב בסעד הזמני בעניין שיווק המוצרים.

    ״זאת ועוד, במסגרת הדיון אשר התקיים ביום 23.4.06, הודיעו המבקשים כי אינם משווקים עוד מוצרים הנושאים את סימן המסחר האמור.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם אם הסכם הרישיון מהווה חוזה לטובת צד ג', ההסכם אוסר לכאורה על שימוש בסימן המסחר כשם מסחרי, ואינו מכשיר את השימוש ברשת החנויות.

    ״ממילא אין בהסכם כדי להכשיר את השימוש שעושים המבקשים בסימן המסחר במסגרת הפעלתה של רשת החנויות אשר ברשותם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • סימן מסחר
  • עיכוב ביצוע
  • סעד זמני
  • חוזה לטובת צד ג'
  • שיווק
  • שילוט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

28/06

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. שווניון שוז בע"מ-

CHEVIGNON SHOES LTD

2. אברהם דזאנשוילי

3. ליסאן סחר 2002 בע"מ

4. ליאנה דאנאשוילי

5. ליסאן-די סחרבע"מ-

LESAN D TRADE LTD

6. סימון דזאנשוילי

7. ג'יי.איי.אס. שוז בע"מ-

J.A.S SHOES LTD

8. יוסף אסף שקלים

9. אלון שקלים

10. יעקב עבדי

11. יצחק דוד

נ ג ד

המשיבה:

Naf Naf Distribution B.V

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בת"א-יפו מיום 7.12.05 בבש"א 17773/05

ובבש"א 21321/05 שניתנה על ידי כבוד ס' הנשיא י' זפט

תאריך הישיבה:

כ"ה בניסן תשס"ו

(23.4.06)

בשם המבקשים:

עו"ד י' קלדרון; עו"ד

י' סגל דרורי

בשם המשיבה:

עו"ד ד' גילת; עו"ד

ע' דננברג

החלטה

1.

הסעד הזמני אשר ניתן על ידי בית המשפט המחוזי מתייחס לשני עניינים עיקריים: האחד, שיווקם של מוצרים הנושאים את סימן המסחר " Chevignon ", אשר מצוי בבעלותה של המשיבה, וכן סימנים הדומים לסימן זה; והשני, שימוש בסימן המסחר האמור ובסימנים דומים לו לשם פרסומם של מוצרים, באמצעות שילוט ובדרכים אחרות. הכוונה היא, בין היתר, לרשת החנויות אשר מפעילים המבקשים תחת השם " Chevignon ". במסגרת בקשת עיכוב הביצוע אשר הגישו המבקשים לבית משפט קמא בחודש דצמבר 2005 (לפני כחמישה חודשים), ציינו כי דרושה להם תקופה של כחודשיים-שלושה על מנת להפסיק את שיווק הנעלים הנושאות את סימן המסחר. זאת ועוד, במסגרת הדיון אשר התקיים ביום 23.4.06, הודיעו המבקשים כי אינם משווקים עוד מוצרים הנושאים את סימן המסחר האמור. בנסיבות אלו, אין מקום להתערב בהחלטת הערכאה דלמטה ככל שנוגעת היא לעניין הראשון.

2.

טענתם של המבקשים לפיה ההסכם בין המשיבה לבין חברת Tribal Shoes

מהווה חוזה לטובת צד ג', עשויה לעורר שאלות שונות. איני נדרש כלל לדון בשאלות אלו. הטעם לכך הוא, כי אף אם צודקים המבקשים בטענתם, הרי שההסכם האמור אוסר לכאורה על עשיית שימוש בסימן המסחר כשם מסחרי במסגרת פעילותו של בעל הרישיון. ממילא אין בהסכם כדי להכשיר את השימוש שעושים המבקשים בסימן המסחר במסגרת הפעלתה של רשת החנויות אשר ברשותם. אף ביתר טענות המבקשים אין כדי להצדיק את התערבותה של ערכאת הערעור.

3.

הבקשה נדחית, איפוא. המבקשים ישאו בשכר טרחת עורך דין בסכום של 30,000 ש"ח.

ניתנה

היום, כ"ד באייר תשס"ו (22.5.06).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • בשא 17773/05
  • בשא 21321/05

הלכות

  1. 1משהמבקשים הודיעו כי אינם משווקים עוד מוצרים הנושאים את סימן המסחר, אין מקום להתערב בסעד הזמני בעניין שיווק המוצרים.
  2. 2גם אם הסכם הרישיון מהווה חוזה לטובת צד ג', ההסכם אוסר לכאורה על שימוש בסימן המסחר כשם מסחרי, ואינו מכשיר את השימוש ברשת החנויות.