החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 282/01 בן דוד סימי ואח' נ. בן דוד אתי

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. נקבע כי שאלה עובדתית נוספת שחרגה מהוראות בית המשפט המחוזי מייתרת את הדיון בשאלות המשפטיות שהועלו. עוד נקבע כי אין שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות, והמבקשים חויבו בשכר טרחה.

העובדות

המבקשים טענו כי ניתנו הלוואות לבעלה של המשיבה, וקביעת בית המשפט המחוזי הייתה כי לא הוכח מתן ההלוואות. בית משפט השלום דן בשאלה עובדתית נוספת שחרגה מהוראות בית המשפט המחוזי בגלגול הראשון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר הכרעת הבקשה תלויה בקביעה עובדתית של בית המשפט המחוזי
  2. 2.האם קיימת שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי

הלכות

  1. 1

    שאלה עובדתית נוספת שהכריע בה בית משפט השלום, שחרגה מגדר הוראותיו של בית המשפט המחוזי בגלגול הראשון, מייתרת את הדיון בשאלות המשפטיות שהמבקשים מעוררים

    ״שאלה עובדתית נוספת, בה דן בית משפט השלום, חרגה מגדר הוראותיו של בית המשפט המחוזי בגלגול הראשון״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    אין במקרה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי

    ״אין מתעוררת במקרה שלפנינו כל שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • חשיבות כללית
  • בית המשפט המחוזי
  • בית משפט השלום
  • שכר טרחת עו"ד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

282/01

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המבקשים

:

סימי

בן דוד ואח'

נגד

המשיבה

:

אתי

בן דוד

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של

בית

המשפט המחוזי בבאר שבע מיום

10.12.00

בע"א 1212/99 שניתן על

ידי

כבוד השופטת ר' יפה-כ"ץ

ובקשה

למחיקת הבקשה לרשות ערעור

בשם

המבקשים: עו"ד דוד אביטל

בשם

המשיבה: עו"ד רונית ברנט

החלטה

1.חרף נסיבותיו יוצאות הדופן של תיק זה יחרץ גורל הבקשה סביב קביעתו העובדתית של בית המשפט המחוזי שלא הוכח שניתנו הלוואות על ידי המבקשים לבעלה של המשיבה; ואם קביעה זו בדין יסודה (ולענין זה איני מחווה כל דעה) אין מתעוררת כל שאלה נוספת; שכן שאלה עובדתית נוספת, בה דן בית משפט השלום, חרגה מגדר הוראותיו של בית המשפט המחוזי בגלגול הראשון וההכרעה לטובת המשיבה בשאלה שהיה על בית משפט השלום להכריע בה, מייתרת את הדיון בשאלות המשפטיות שהמבקשים מעוררים.

2.אכן, בין אם צדק בית המשפט המחוזי בקביעתו העובדתית הנ"ל ובין אם לאו, אין מתעוררת במקרה שלפנינו כל שאלה בעלת חשיבות כללית, המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי.

לפיכך אני דוחה את הבקשה. המבקשים ישלמו למשיבה שכר טרחת עו"ד 10,000.- ש"ח.

ניתנה היום, ט"ז אדר תשס"א

(11.3.2001).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

01002820.

B02

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 1212/99

הלכות

  1. 1שאלה עובדתית נוספת שהכריע בה בית משפט השלום, שחרגה מגדר הוראותיו של בית המשפט המחוזי בגלגול הראשון, מייתרת את הדיון בשאלות המשפטיות שהמבקשים מעוררים
  2. 2אין במקרה שאלה בעלת חשיבות כללית המצדיקה מתן רשות לערער בגלגול שלישי