החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2826/20 י.ד. ברזאני נכסים ובניין (1983) בע"מ נ. ע. חן חברה לבניין בע

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע פסק דין כספיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בדבר דחיית בקשה לעיכוב ביצוע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעכב ביצוע פסק דין כספי בתביעה לתשלום עבור עבודות בנייה. נקבע כי ככלל אין מעכבים פסק דין כספי אלא בחריגים שבהם קיים חשש ממשי מאי השבת הכספים. הבקשה נדחתה והמבקשת חויבה בהוצאות בסך 1,500 ₪.

העובדות

המבקשת שילמה למשיבה בחסר עבור עבודות בנייה שביצעה המשיבה כקבלנית משנה. בית משפט השלום קיבל את תביעת המשיבה ודחה את תביעת המבקשת. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע הפסק עד להכרעה בערעורה, בקביעה שלא הוכח חשש שלא ניתן יהיה לגבות את הכספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לעכב ביצוע פסק דין המטיל חיוב כספי עד להכרעה בערעור?
  2. 2.האם יש מקום לרשות ערעור על החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע שנדחתה?

הלכות

  1. 1

    ככלל אין מעכבים ביצועו של פסק דין המטיל חיוב כספי, אלא במקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי מאי השבת הכספים שישולמו, ככל שהערעור יתקבל.

    ״ככלל אין מעכבים פסק הדין המטיל חיוב כספי, אלא במקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי מאי השבת הכספים שישולמו״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הקביעות בהחלטה שנדחתה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין.

    ״הקביעות בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים״

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • רשות ערעור
  • חשש ממשי
  • השבת הכספים
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2826/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

י.ד. ברזאני נכסים ובניין (1983)

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ע. חן חברה לבניין בע"מ

2. יצחק באשה

בקשה

לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט

ד' גדעוני

) בע"א 11502-03-20 מיום

12.3.2020

בשם המבקשת:

עו"ד אורי בנקי

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' גדעוני ) בע"א 11502-03-20 מיום 12.3.2020, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים (השופטת ח' טוקר ) בת"א 17771-08-15 מיום 2.2.2020, עד להכרעה בערעור המבקשת על פסק הדין.

2.

במסגרת פסק דינו האמור של בית משפט השלום נדחתה תביעת המבקשת והתקבלה תביעת המשיבה, תוך שנקבע כי המבקשת שילמה למשיבה בחסר עבור עבודות בנייה שזו ביצעה עבורה כקבלנית משנה. כאמור, המבקשת הגישה ערעור לבית המשפט המחוזי ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בציינו את ההלכה לפיה ככלל אין מעכבים פסק הדין המטיל חיוב כספי, אלא במקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי מאי השבת הכספים שישולמו, ככל והערעור יתקבל . בהמשך לכך ולאחר שנתן דעתו לטענות הצדדים והראיות שהונחו לפניו, קבע בית המשפט המחוזי ש" לא עלה בידי המבקשת להראות במידה הנדרשת כי לא יעלה בידה לגבות את כספיה".

3.

לאחר עיון

בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א

לתקנות

סדר

הדין

האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי

כי

הקביעות

בהחלטתו של בית המשפט המחוזי אינן

מעוררות

שאלה משפטית

עקרונית

החורגת

מעניינם

של

הצדדים וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי

למנוע עיוות

דין.

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית אפוא ועמה הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצידה. המבקשת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסך 1,500 ₪.

ניתנה

היום, י"ב באייר התש"ף (6.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 11502-03-20

הלכות

  1. 1ככלל אין מעכבים ביצועו של פסק דין המטיל חיוב כספי, אלא במקרים חריגים בהם קיים חשש ממשי מאי השבת הכספים שישולמו, ככל שהערעור יתקבל.
  2. 2הקביעות בהחלטה שנדחתה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך במתן רשות ערעור כדי למנוע עיוות דין.