החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2838/98 יד-חי חברה לבנין להשקעות ולפיתוח (1994) בע"מ נ. בנימין טובול

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור על החלטה בתביעה קטנהבקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתת רשות ערעור על החלטת בית המשפט לתביעות קטנות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שסירב לתת רשות ערעור על החלטה בהליך שהתחיל בתביעות קטנות. נקבע כי ניהול הליכים בתביעות קטנות מעניק לערכאות שיקול דעת רחב שאין מקום להתערב בו בגלגול שלישי. ההחלטות בתיק לא ישמשו כתקדים, והשאלה המשפטית תוכרע בהליכים אחרים.

העובדות

התובענה החלה בבית משפט לתביעות קטנות והגיעה לשלב הגלגול השלישי. המבקשת עתרה לבית המשפט המחוזי לרשות לערער, והמחוזי סירב מטעמים פרגמטיים, בין היתר משום שייתכן שיידרש לברר תחילה עניין עובדתי. הבקשה הוגשה לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בשיקול דעתו של בית המשפט המחוזי שסירב לתת רשות ערעור על החלטה בהליך בבית משפט לתביעות קטנות?

הלכות

  1. 1

    ניהול הליכים בבית משפט לתביעות קטנות כרוך במתן שיקול דעת רחב לערכאות המטפלות בהליכים, ואין מקום להתערבות בשיקול דעת זה בבית המשפט העליון

    ״כבר מהטעם שניהול הליכים בבית משפט לתביעות קטנות, להבדיל מבתי המשפט הרגילים כרוך במתן שיקול דעת רחב לערכאות המטפלות בהליכים שלפניהם״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בית משפט לתביעות קטנות
  • שיקול דעת
  • גלגול שלישי
  • בית המשפט המחוזי
  • שאלה משפטית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

2838/98

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

יד-חי חברה לבנין להשקעות ולפיתוח (1994)

בע"מ

נגד

המשיבים

:

1.

בנימין טובול

2.

רעיה טובול

בקשת

רשות ערעור על פסק דין בית המשפט

המחוזי

בבאר שבע מיום 16.3.98 בתיק

בר"ע

1643/97 שניתן על ידי כבוד

השופט

נ' הנדל

בשם

המבקש: עו"ד אברהם הרגיל

החלטה

המדובר בגלגול שלישי של ענין שתחילתו בבית משפט לתביעות קטנות. לעניינו עתרה המבקשת לרשות לערער לבית המשפט המחוזי. זה לא התעלם מהשאלה המשפטית הנכבדה שהבקשה מעוררת, אך סרב לתת למבקשת רשות לערער מהנימוק הפרגמטי, שגם אם הדין עם המבקשת יהיה צורך להחזיר את הענין לבית המשפט לתביעות קטנות על מנת לברר נושא עובדתי שטרם נתלבן ושאולי ייתר את הדיון בשאלה המשפטית והשופט המלומד לא סבר שיש לדבר צידוק בנסיבות המקרה הנוכחי.

אכן, בין אם צדק השופט המלומד בהחלטתו ובין אם לאו איני מוצא לנכון לתת רשות לערער על החלטתו והוא - כבר מהטעם שניהול הליכים בבית משפט לתביעות קטנות, להבדיל מבתי המשפט הרגילים כרוך במתן שיקול דעת רחב לערכאות המטפלות בהליכים שלפניהם ואיני סבר שמן הראוי להתערב בשיקול דעת זה בבית המשפט העליון. כמו שכתב השופט המלומד צריך להיות ברור גם למבקשת שהשאלה המשפטית שהתעוררה טרם הוכרעה, ועניינה עוד יוכרע בעתיד בהליכים אחרים; ובוודאי שההחלטות עד כה בתיק הנוכחי לא תשמשנה כתקדים.

הבקשה נדחית איפוא, ללא צורך לבקש עליה תשובה.

ניתנה היום, כ"ט באייר תשנ"ח

(26.5.98).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

98028380.

B01

/שב

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ניהול הליכים בבית משפט לתביעות קטנות כרוך במתן שיקול דעת רחב לערכאות המטפלות בהליכים, ואין מקום להתערבות בשיקול דעת זה בבית המשפט העליון