רע"א 2840/18פלוני נ. המאגר הישראלי לביטוח רכב - הפול

1.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' לוי ) בת"א 60290-01-17 מיום 12.3.2018, במסגרתה הורה בית המשפט על מחיקת חלק מחוות הדעת הרפואית של המומחה שמונה על ידו.

2.

בבית המשפט המחוזי מתנהלת תביעת המבקש נגד המשיבה בעילה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. בהחלטה מיום 9.5.2018 נקבע כי לצורך הערכת מצבו הרפואי של המבקש ימונו חמישה מומחים רפואיים (להלן: החלטת המינוי ). בין המומחים שמונו, מונה פרופ' מ' רביד בתחום הפנימי (להלן: המומחה ). כמו כן, מונה ד"ר י' שטרייפלר כמומחה בתחום הנוירולוגי (להלן: המומחה בתחום הנוירולוגי ), לגביו נקבע כי הוא "יחווה דעתו אם נדרש מינוי מומחה נוסף בתחום הנוירואורולוגי או האורולוגי".

3.

בחוות דעתו מיום 11.8.2017 העריך המומחה כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה בתחום כלי הדם, כי נותרה לו נכות בשיעור 10% בגין היעדר טחול, וכי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור של 30% בגין הפגיעה שנגרמה לו בתפקוד המיני.

המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה למחיקת החלק העוסק בפגיעה בתפקודו המיני של המבקש מחוות דעתו של המומחה, בטענה כי המומחה חרג מסמכותו. לחילופין, עתרה המשיבה למינוי מומחה נוסף בתחום האורולוגי. המבקש התנגד לבקשה.

4.

בית המשפט המחוזי נעתר, כאמור, לבקשת המשיבה וקבע כי המומחה חרג מסמכותו בקבעו נכות בתחום שאינו בתחום מומחיותו, ועל כן הורה על מחיקת החלק הנוגע להפרעה בתפקוד המיני מחוות דעתו. במקביל, הורה בית המשפט על מינוי מומחה בתחום האורולוגי לבדיקת ההפרעות בתפקוד המיני, להן טוען המבקש. עוד ציין בית המשפט כי אף המומחה בתחום הנוירולוגי המליץ על מינוי מומחה בתחום האורולוגי, וזאת עת חוות דעתו של המומחה עמדה לנגד עיניו, והוא לא מצא לנכון להסתפק בה.

על החלטה זו הוגשה כאמור הבקשה שלפניי.

5.

המבקש טוען, בעיקרו של דבר, כי פגיעות בתפקוד המיני הן חלק מתחום מומחיותו של המומחה, כפי שציין המומחה עצמו בחוות דעתו ובתשובות לשאלות הבהרה שהפנתה אליו המשיבה (להלן: שאלות ההבהרה ). עוד נטען כי החלטת בית המשפט המחוזי, לפיה המומחה חרג מתחום מומחיותו, נעדרת בסיס עובדתי ורפואי. בנוסף נטען כי לא היה מקום לפסול חלק מחוות הדעת בשלב זה של ההליך, ובטרם נחקר המומחה. המבקש מוסיף כי החלטת בית המשפט המחוזי אינה מנומקת ופוגעת בזכויותיו וביכולתו להוכיח את נכותו, וכי יש בה כדי לפגוע בחקר האמת, ואף להטיל רבב במומחיותו של מומחה אשר מונה מטעם בית המשפט. לבסוף נטען כי היה על בית המשפט המחוזי להשתמש בכלים אחרים, מתונים יותר, חלף מחיקת חלק מחוות דעת מומחה.

6.

המשיבה סומכת ידיה על החלטת בית המשפט המחוזי, וסבורה כי דין הבקשה להידחות. לטענתה, המומחה חרג מסמכותו כשהעריך את הנכות בתחום האורולוגי, וזאת בניגוד לאמור בהחלטת המינוי אשר הגדירה מפורשות את המנדט שניתן לכל אחד מהמומחים. בנוסף, טוענת המשיבה כי מאחר שהמומחה לא התבקש לחוות דעתו בנוגע לפגיעה בתחום המיני, ממילא לא העבירו הצדדים לעיונו את מלוא החומר הרלוונטי בעניין זה, ולכן הערכת המומחה, מבלי שעיין בחומר הרלוונטי, עלולה לגרום לעיוות דין למשיבה. טענה נוספת בפי המשיבה היא כי בית המשפט המחוזי הפעיל את שיקול דעתו באופן מידתי עת פסל רק חלק מחוות הדעת – זה שניתן בחוסר סמכות – ולא את חוות הדעת כולה. עוד טוענת המשיבה כי בית המשפט המחוזי מינה מומחה בתחום האורולוגי, ועל-כן לא נשללה מהמבקש זכותו ויכולתו להוכיח את הנכות הנטענת בתחום התפקוד המיני.

דיון והכרעה

7.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות.

ככלל, על מומחה מטעם בית המשפט לפעול על-פי הסמכות שהוקנתה לו בהחלטת המינוי (אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק סדרי הדין וחישוב הפיצויים 691 (מהדורה רביעית, 2012)). חריגה מסמכות עלולה להביא לעיוות דין ולפגיעה בצדדים להליך, ועשויה במקרים חריגים אף להביא לפסילת חוות הדעת כולה (רע"א 1138/12 אי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (9.4.2012) (להלן: עניין אי.די.איי )).

8.

בענייננו חרג המומחה מהסמכות שניתנה לו על-ידי בית המשפט, עת כלל בחוות דעתו הערכה לגבי נכותו של המבקש בתחום התפקוד המיני, שאינו מצוי בגדרי מומחיותו. הפרעה בתפקוד המיני נכללת בגדרי מומחיותו של מומחה בתחום האורולוגיה ואינה חלק מומחיותו של המומחה בתחום הפנימי. על כן, ומבלי שאטיל דופי בניסיונו של המומחה בתחום הפנימי בטיפול באין-אונות (כפי העולה מתשובותיו לשאלות ההבהרה), חרג הוא, כאמור, מהסמכות שהוענקה לו בהחלטת המינוי.

9.

בנוסף לכך, המומחה חיווה דעתו והעריך את הנכות בגין הפגיעה בתפקוד המיני מבלי שעמד לפניו מלוא החומר הרפואי הרלוונטי בעניין זה. כך למשל, תיק המרפאה לשיקום מיני של המבקש לא הועבר לעיונו של המומחה. בנסיבות אלה, יש ממש בטענותיה של המשיבה, לפיהן חוות דעתו של המומחה בנוגע לתפקוד המיני של המבקש אינה נשענת על מלוא החומר הנדרש, באופן שעלול לגרום למשיבה לעיוות דין (ראו: רע"א 1834/18 שירותי בריאות כללית נ' פלונית (3.5.2018)).

10.

לבסוף, כפי שטענה המשיבה, מצבו הרפואי של המבקש בתחום התפקוד המיני יתברר על-ידי המומחה בתחום האורולוגי שמונה על-ידי בית המשפט המחוזי, כך שאין מקום לטענתו של המבקש לפיה יפגעו זכויותיו.

11.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות, אין צו להוצאות.