פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2843/13
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשים:
1. אביתר שרעבי
2. אינדיגו טלקום בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
רמפל סלולר סטוק מרקט בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל אביב-יפו מיום 11.4.2013 בתיק ת"א 31827-10-11 שניתנה על ידי
כב' השופט י' פרגו
בשם המבקשים:
עו"ד שחר ולנר;
עו"ד עדי אמיתי
החלטה
בהחלטתו מיום 11.4.2013 אפשר בית המשפט קמא למשיבה (התובעת) לצרף לנספח א' לכתב התביעה ולתיק המוצגים מטעמה דיסק ובו כ-2,200 הודעות דואר אלקטרוני הכוללות, לטענתה, מידע עסקי סודי שלה אותו קיבל המבקש (הנתבע 1) מגב' סנדרה מסיקה בעת עבודתה כאשת מכירות אצל המשיבה. בקשה לעיון מחדש בהחלטה זו נדחתה על ידי בית המשפט בהחלטה נוספת מיום 14.4.2013.
על החלטות אלה מלינים המבקשים בבקשת רשות הערעור שבפניי.
צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן: הצו )
קובע בס"ק (5) כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "בעניין הזמנת עדים, סדר שמיעת עדים, ושאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של התנגדות בעניין זה, למעט החלטה על דחיית בקשה לזמן עד או להגיש ראיה, או החלטה בעניין בקשה לעדות מוקדמת" וס"ק (10) של הצו קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטה "לפי פרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, למעט החלטה בעניין גילוי מסמך פלוני, עיון במסמכים ובעניין טענת חיסיון". בבקשתם נסמכים המבקשים על הוראת תקנה 114א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות ) , הנכללת בפרק ט' הנ"ל, וטוענים כי משלא גולו המסמכים שצירופם נתבקש על ידי המשיבה לפי תקנה 112 לתקנות אין לאפשר לה לצרפם עתה.
נוכח הוראת סעיף 1(5) של הצו ובייחוד נוכח הוראת סעיף 1(10) של הצו, אין מקום ליתן רשות ערעור על ההחלטה שעליה מלינים המבקשים ודינה להידחות על הסף. למעלה מן הדרוש יצוין כי בהחלטה מיום 14.4.2013 שניתנה בבקשה לעיון מחדש, ציין בית המשפט כי יתייחס לנושא במועד שמיעת הראיות וגם מטעם זה אין מקום לבקשה שבפניי.
הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ב באייר התשע"ג (22.4.2013).
ש ו פ ט ת