רע"א 2864/04 ולדימיר וישמידט נ. עילית איסק פארי עו"ד

1.בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' סגן הנשיא גינת) בע"א 1641/03 בו נמחק ערעורו של המבקש על החלטת רשם בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט סוקול) בבש"א 8862/03.

2.המבקש פנה לרשם בית המשפט המחוזי בחיפה בבקשה לפוטרו מאגרה ומהפקדת עירבון במסגרת ערעור שהגיש בע"א 1018/03. בשל מצוקתו הכלכלית של המבקש, פטר אותו הרשם מתשלום אגרה, אך דחה את בקשתו לפטור מהפקדת עירבון, משנמצא כי סיכוייו של הערעור להתקבל אינם גבוהים וכן כי קיים חשש של ממש כי המשיבה לא תוכל להיפרע ממנו. המבקש ערער על החלטה זו בפני בית המשפט המחוזי בחיפה. ערעורו נמחק משלא התייצב לדיון שהתקיים ביום 2.3.2004 אף שהוזמן כדין, ובהתחשב בכך שלא הגיש לבית המשפט את עיקרי טיעוניו. המבקש עותר למתן רשות ערעור על פסק הדין בפני בית משפט זה. לטענתו, ביום 29.2.04 פנה לבית המשפט המחוזי, באמצעות פקס, וביקש לדחות את מועד הדיון בערעור עקב מחלתו של המתורגמן שלשירותיו נזקק. החלטה בבקשת הדחייה לא ניתנה.

3.דין הבקשה להידחות משלא מתקיימים לגביה התנאים המוקדמים לדיון בגלגול שלישי. הבקשה אינה מעלה שאלה עקרונית החורגת מעניינם של בעלי הדין בהליך זה. משפנייתו של המבקש לדחיית מועד הדיון לא נענתה עד למועד קיומו, היתה עליו חובה להתייצב לדיון כפי שנקבע. זאת ועוד; קודם לפנייתו של המבקש לבית משפט זה בבקשה למתן רשות ערעור, פתוחה היתה בפניו הדרך לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, וזאת על פי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. זאת לא עשה, ובכך לא מיצה הליכים קודמים שהיו פתוחים בפניו. נראה, איפוא, כי במישור המשפטי הדווקני לא ניתן לבוא לעזרתו של המבקש.

עם זאת, ומעבר לשורת סדרי הדין, ארשה לעצמי להעיר כי מדובר במבקש המייצג את עצמו, ומהחומר העולה מהתיק הוא אינו מיוצג, יש לו קשיי שפה, וניתן להניח כי אינו בקי בכללי סדרי הדין. אין לשלול אפשרות כי שגה בתום לב באי הופעתו לדיון, לאחר שהודיע לבית המשפט כי המתורגמן מטעמו חולה. לאור זאת אציע כי המשיבה תשקול להסכים לביטולו של פסק הדין בערעור ולהחזרת הענין לבית המשפט המחוזי כדי שידון בו לגופו. בהליך מוסכם כזה, אם יתממש, יבואו על סיפוקם לא רק דרישות הדין וסדר הדין, אלא גם דרישות הצדק, תוך הבנה לטעויות אנוש המתרחשות חדשות לבקרים.

הבקשה נדחית.