פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
287/98
בפני:
כבוד
השופטת ט' שטרסברג-כהן
המערערים
:
1.
מגלן סוכנות לביטוח בע"מ
2.
יצחק סינה
3.
נעמי מנור
נגד
המשיבים:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 15.12.97
בת"א
1987/94 שניתנה על ידי כבוד
השופטת
ה' שטיין
ה ח ל ט
ה
בית המשפט המחוזי פסל חלק מתצהיר שהתייחס לדברים בעל-פה שנאמרו קודם לכריתת חוזה.
על כך מתבקשת רשות ערעור, הניתנת בזה והבקשה תדון כערעור על פי הרשות שניתנה.
קשה לרדת לסוף דעתם של הצדדים על המילים הרבות שהכבירו בקשר למשמעות המילה " בסמוך" בה השתמשו המבקשים בכתב התביעה. ראשית עולה מסיכומי המשיבים בערכאה קמא (המר' 14523/94), כי הם עצמם הבינו מן המילה "בסמוך" כי כתב התביעה מתייחס גם לתקופה שקדמה לחוזה. שנית, המילה "בסמוך" אכן יכולה להתפרש הן כסמוך לפני והן כסמוך אחרי.
אולם, השאלה איננה שאלה לשונית אלא מהותית, והיא, האם ניתן להביא בתצהיר, עובדות העומדות בניגוד להסכם בכתב. לא בהכרח כל שנאמר ונעשה לפני כריתת הסכם, סותר את ההסכם. לא כל מה שנאמר לפני כריתת הסכם הוא בלתי רלוונטי או בלתי קביל. יש ודברים שנאמרו קודם לכריתת הסכם שופכים אור על תניות בלתי ברורות בהסכם ומלמדים על כוונת הצדדים.
מבלי להביע עמדה לגבי האמור בתצהיר, נראה לי, כי ראוי שהוא יתקבל, בכפוף לטענת היותו סותר הסכם בכתב, ובמהלך המשפט עצמו יוכל הנושא לעלות מחדש לאור חומר הראיות. במידה ובית המשפט יחליט בסופו של דבר כי חלק זה או אחר מן התצהיר סותר את תוכן הסכם, יתעלם הוא מאותם חלקים בתצהיר הסותרים את ההסכם בכתב.
ניתנה היום, כ"ד
באדר תשנ"ח (22.3.98).
ש ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
98002870.
J03