החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2873/20 סיגלית ויולט בנעים נ. רוני אהרון רודרמן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · עיכוב ביצוע של פסק דין כספיבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין עיכוב ביצוע

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שקיבלה באופן חלקי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי. נקבע כי ההחלטה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניין הצדדים, וכי אין צורך במתן רשות לשם מניעת עיוות דין. משנדחתה הבקשה לרשות ערעור, נדחתה גם בקשת העיכוב שלצידה, וללא צו להוצאות.

העובדות

בית משפט השלום חייב את המבקשת להשיב למשיב סכום של כמעט מיליון וחצי... סכום של כ-1,005,856 ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה, ושכר טרחה בסך 100,000 ש"ח. בית המשפט המחוזי קיבל באופן חלקי בקשה לעיכוב ביצוע, וקבע שמחצית הסכום תשולם למשיב והמחצית השנייה תופקד בקופת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין כספי?

הלכות

  1. 1

    רשות ערעור לא תינתן כאשר הקביעות בהחלטה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך בה כדי למנוע עיוות דין

    ״כי הקביעות בהחלטה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים וכי מתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין״

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עיכוב ביצוע
  • עיוות דין
  • שאלה משפטית עקרונית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2873/20

לפני:

כבוד השופט מ' מזוז

המבקשת:

סיגלית ויולט בנעים

נ ג ד

המשיב:

רוני אהרון רודרמן

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת

ש' יעקובוביץ

) בע"א

65467-02-20 מיום 11.3.2020

בשם המבקשת:

עו"ד שי גולדנברג

החלטה

1.

בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ש' יעקובוביץ ) בע"א 65467-02-20 מיום 11.3.2020, במסגרתה התקבלה באופן חלקי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ח' קלוגמן ) בת"א 44026-03-16 מיום 15.1.2020, בו נקבע כי המבקשת תשיב למשיב סך של 1,005,856 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, תשלם לו 100,000 ₪ עבור שכר טרחת עורך דין וכן תשיב לו את עלות האגרה בהתאם לסכום שנפסק. בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשת תשלם לידי המשיב מחצית מהסכום שנפסק לזכותו בפסק דינו של בית משפט השלום וכי המחצית השנייה תופקד בקופת בית המשפט. כן נקבע כי המבקשת תשלם לידי המשיב את הוצאות המשפט ואת שכר טרחת עורך הדין בהתאם לפסק דינו של בית משפט השלום.

2.

לאחר עיון

בבקשה ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות

סדר

הדין

האזרחי, התשמ " ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה, וזאת לאחר שמצאתי

כי

הקביעות

בהחלטה אינן

מעוררות

שאלה משפטית

עקרונית החורגת מעניינם

של

הצדדים וכי מתן רשות

ערעור

אינו

דרוש

כדי

למנוע עיוות

דין.

3.

משנדחית הבקשה לרשות ערעור, ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצידה. אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ט באייר התש"ף (13.5.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 65467-02-20

הלכות

  1. 1רשות ערעור לא תינתן כאשר הקביעות בהחלטה אינן מעוררות שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ואין צורך בה כדי למנוע עיוות דין