רע"א 289/00 ע.נ.ת סלולארי בע"מ נ. מ.א.ש פון תקשורת בע"מ

1.המשיבה מס' 1 (להלן - מ.א.ש. פון") הוציאה אגרת חוב לטובת המשיב מס' 2 (להלן - "הבנק"), לפיה שיעבדה את כל נכסיה להבטחת חיוביה כלפיו. באגרת החוב התחייבה מ.א.ש. פון לא לשעבד את נכסיה לאחר בלי הסכמתו של הבנק. במועד מאוחר יותר הוציאה אגרת חוב לטובת המבקשת שגם לפיה שיעבדה את נכסיה להבטחת חיוביה כלפיה.

לפי בקשתה של המבקשת מינה בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ו' אלשיך), בהחלטתו מיום 27.12.99, את בא כוחה להיות כונס נכסים זמני לנכסי מ.א.ש. פון ששועבדו לטובתה. מ.א.ש. פון והבנק ביקשו לבטל את מינוי כונס הנכסים. בית המשפט המחוזי (כבוד סגן הנשיא השופט י' לויט), בהחלטתו מיום 6.1.00, ביטל את מינויו של הכונס הזמני.

המבקשת ביקשה להרשות לה לערער על ההחלטה. כמו כן ביקשה לתת לה סעד זמני של "השארת מינוי כונס הנכסים הזמני בתוקף". המשיבים השיבו על הבקשות. המבקשת השיבה על תגובת הבנק.

2.בהחלטתו ציין בית המשפט המחוזי כי טענתה של מ.א.ש. פון בבקשתה - לפיה פרעה את חובה למבקשת - מצריכה שמיעת ראיות. לענין טענתו של הבנק כי השעבוד שיצרה מ.א.ש. פון לטובת המבקשת נעשה בלי הסכמתו וכן לענין טענתה של המבקשת כי השעבוד נעשה בהסכמת הבנק, קבע כי מחלוקות אלה יש לברר מן הבחינה העובדתית והמשפטית. בינתיים, ועד להליך העיקרי האמור להתקיים ביום 18.5.00, לא ראה מקום להשאיר את הכינוס הזמני על כנו.

לא מצאתי מקום להתערב בהחלטתו. זאת, בעיקר, מן הטעם שקיים ספק גדול בדבר תוקפו של השעבוד שיצרה מ.א.ש. פון לטובת המבקשת, ספק שדי בו כדי לערער את הבסיס למתן צו מינוי כונס נכסים זמני על פי אותו שעבוד. טעם נוסף היא טענת הפרעון שהעלתה מ.א.ש. פון נגד המבקשת, לרבות הטענה בדבר דרך הפרעון - שהיתה מוסכמת, לטענתה, בינה לבין המבקשת - שגם בהן יש כדי לעורר ספיקות בדבר זכותה של המבקשת למינוי כזה.

3.הבקשה להרשות ערעור, לרבות הבקשה לסעד זמני, נדחית.

הוצאות הדיון בבקשה שלפני בסך 20,000 ש"ח יחולו לפי תוצאות הדיון בהליך העיקרי.