רע"א 2900/04 כלל חברה לביטוח בע"מ נ. שמעון הנגבי

1.המשיב 1 הגיש תובענה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונת עבודה שארעה לו עת עבר במרכול שבבעלות המשיבה 2 – אשר מנהלה הוא אחיו. המבקשת ביטחה את המשיבה 2, ולפיכך הכירה בכיסוי הביטוחי לארוע, ונטלה על עצמה את ייצוגה של המשיבה 2. כעבור זמן, כך טוענת המבקשת, היא גילתה – בעקבות חקירה שניהלה - כי המבקש לא נפגע כלל עת שהה במרכול, כי אם בעקבות תאונת צניחה. עתה טוענת המבקשת כי התביעה שהוגשה על ידו היא פרי של קנוניה בין המשיבים. אשר על כן, ביקשה המבקשת את בית המשפט קמא לאשר לה לחזור בה מהכרתה בכיסוי הביטוחי, לתקן את כתב ההגנה שהגישה, ולהשתחרר מייצוגה של המשיבה 2. עוד ביקשה לחקור שוב את המשיב 1, וכן עדים נוספים, כדי להוכיח את טענתה לפיה המשיב 1 לא נפגע בתאונת עבודה.

2.בית המשפט קיבל את הבקשה וקרא למשיב 1 לשוב לדוכן העדים, אך בחר שלא להחליט, בשלב זה, בבקשות האחרות שהגישה. עם זאת, ולמרות שלא נאות לדון בבקשה לשחרור מייצוג, הורה בית המשפט לעורך הדין ששכרה עבור עצמה המשיבה 2, להמשיך ולהתייצב לדיונים. עוד דחה בית המשפט את בקשתה של המבקשת לחקור את אחיו של המשיב 1 – מנהלה של המשיבה 2, בטרם תגלה היא את דוחות החקירה שערכה. בקשת רשות הערעור שבפניי מכוונת כנגד החלטת בית המשפט קמא שלא לקבל את בקשותיה של המבקשת.

3.המבקשת סבורה כי משנתגלה החשד לפיו נפלה קורבן לניסיון הונאה, יש לאפשר לה לחזור בה מהודאתה בכיסוי הביטוחי. בהתאם, ולאור המועד המאוחר של גילוי העובדות הצריכות לעניין, טוענת המבקשת כי שגה בית המשפט קמא כאשר נמנע מלאפשר לה לתקן את כתב ההגנה שהגישה. עוד טוענת המבקשת כי בהינתן הגילויים החדשים אין לחייבה להמשיך ולייצג את המשיבה 2 – כך במיוחד שעה שהמשיבה 2 מיוצגת כעת על ידי בא כוח אחר. לבסוף, סבורה המבקשת כי בקובעו כי אחיו של המשיב 1 יעיד רק לאחר חשיפת דוחות החקירה, אפשר בית המשפט לעד להיערך לעדותו באופן לא הוגן.

המשיב 1 תומך בהחלטת בית המשפט המחוזי. הוא מלין על המבקשת, העושה ככל יכולתה, כך לטענתו, לדחות את הדיון בעניינו. הוא טוען כי אין מקום לעכב דיון המתמשך כבר שנים, מבלי שהמבקשת הציגה תשתית עובדתית אשר תבסס את טענותיה החדשות בדבר מרמה. לשיטתו של המשיב, כל יעדה של הבקשה שהוגשה הוא ניסיון להימנע מן הצורך לציית להחלטת בית המשפט ולגלות את דוחות החקירה. המשיבה 2 מצטרפת לעמדת המשיב 1: גם היא סבורה כי לבקשה לא הוצגה תשתית עובדתית מניחה את הדעת.

בתגובה שהגישה לתשובות המשיבים טוענת המבקשת כי יש בידה הוכחות למכביר לקיומה של תרמית.

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות שהוגשו עליה ובתגובה לאותן תשובות, החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. משהמבקשת טוענת כי התביעה הינה תרמית שרקמו המשיבים, הרי שיש מקום לדון בבקשתה לחזרה מהודאה בקיומו של כיסוי ביטוחי, לתיקון כתב הגנה ולשחרור מייצוג, בטרם ימשך הדיון. מבלי שיתן מענה לבקשות אלה, יתקשה בית המשפט להמשיך ולברר את תביעת המשיב 1, באשר ייתכן שתיווצר חזית בין המבקשת, לבין המשיבה 2 אותה היא עדיין מייצגת. יש גם לדון בבקשת המבקשת לתקן את כתב ההגנה שהגישה, שהרי אם תאושר בקשה זו – תהא לתיקון שייערך השפעה מרחיקת לכת על גדר המחלוקת בין הצדדים ועל בירור העובדות. לפיכך, על בית המשפט להכריע עתה בבקשות לשחרור מייצוג, לחזרה מהודאה בכיסוי, ולתיקון כתב הגנה.

באשר לבקשה לשינוי סדר הבאת העדויות – אין מקום לדון בה בטרם תתקבל הכרעה בשאלות בדבר תיקון כתב ההגנה והחזרה מהודאה. יש להותיר את ההחלטה בעניין סדר הבאת הראיות לבית המשפט קמא, אשר יקבלה לאור החלטותיו בבקשות האמורות.

אשר על כן הערעור מתקבל. בית המשפט המחוזי יכריע בבקשות המבקשת לשחרור מייצוג, לחזרה מהודאה ולתיקון כתב הגנה. לאחר מכן, יקבע בית המשפט את סדר העדויות. המשיבים יישאו, ביחד ולחוד, בהוצאות המבקשת בסך כולל של 10,000 ש"ח.