בבית המשפט העליון
רע"א
2922/11
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1.יעקב כוהזינוף
2.בראשית יהלומים בע"מ
נ
ג
ד
המשיב:
טל סמל
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו ב-ת"א 23468-01-10 שניתנה ביום 8.3.2011 מפי כבוד השופט י' פרגו
בשם המבקשים:
עו"ד רועי סלוקי
בשם המשיב:
עו"ד רן כהן; עו"ד הילה צמח
פסק דין
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט י' פרגו ), בה התקבלה בקשת המשיב להוציא מכתב ההגנה תצהיר המתייחס להליך גישור שהתנהל בין הצדדים, ולמחוק את כל הסעיפים בכתב ההגנה המתייחסים להליך זה.
2.
החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל, במובן שאפרט.
3.
לא ברור מה טיבו של הליך הבירור שהתנהל בין הצדדים עובר להגשת התביעה. לא ניתן להכריע במחלוקת בין הצדדים רק על סמך התצהיר בו נקרא ההליך "גישור", שכן קיימים מסמכים אחרים בהם הוגדר ההליך דווקא כ"בוררות" (כך למשל בנספח ח' לכתב ההגנה), ובבקשה שבפניי אף נטען כי עסקינן ב"הליך ייחודי לעוסקים בענף היהלומים". יש לבחון, אם כן, את מהות ההליך על פי הבנת הצדדים לו וההסכמות שהושגו ביניהם.
4.
אין מקום, או אפשרות של ממש, לערוך את הבירורים העובדתיים הנדרשים בבית משפט זה, במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור. על כן אני מחליטה להחזיר הסוגיה לליבון בבית המשפט המחוזי, במסגרת ההוכחות, שטרם החלו, או בכל מסגרת אחרת בה ניתן ללבן מחלוקות שבעובדה. ככל שיקבע כי ההליך שהתקיים בין הצדדים היה הליך גישור, יכריע בית המשפט בטענות המבקשים בנוגע לחיסיון. לעניין זה יכריע בית המשפט, ככל שהדבר יידרש, גם בשאלה אם היה ויתור על טענת החסיון (אם קיים חסיון), כטענת המבקשים.
5.
סוף דבר: הערעור מתקבל במובן האמור. החלטת בית המשפט המחוזי מיום 8.3.2011 מבוטלת. משמוחזר הדיון בסוגיה לבית המשפט המחוזי, מתייתרת הבקשה להוספת ראיה בהליך שבפניי. המבקשים רשאים להעלות הטענות שהובאו בבקשה במסגרת הבירור שייערך בבית המשפט המחוזי. כל טענות הצדדים שמורות להם ואיני מחווה בהן כל דעה.
ניתן
היום, כ"ב באלול תשע"א (21.9.2011).
ש ו פ ט ת