רע"א 2931/03 בנק לאומי לשיראל בע"מ נ. ריצרד נורד

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד סגן הנשיא ג' קלינג) לפיה התקבלה בקשת המשיבים 1 ו-2 לשמיעה מוקדמת של עדות.

המשיבים 1 ו-2 הגישו תובענה כספית כנגד המבקש והמשיבים 3 ו-4. כנגד המשיבים 2, 3, 4 ו-5 הגיש המבקש הודעת צד שלישי. המשיב 3 לא הגיש את כתב הגנתו במועד וניתן לחובתו פסק דין על מלוא סכום התובענה (למעלה מ-30 מיליון ש"ח). המשיב 3 הגיש בקשה לביטול פסק הדין, ובבקשה זו טרם ניתנה החלטה. בין לבין, הוגשה על ידי המשיבים 1 ו-2 בקשה לשמיעה מוקדמת של עדות של עד – שהוא אזרח אמריקני. הבקשה נומקה בגילו המתקדם של העד (79 שנים), ובבעיות הבריאות החמורות מהן הוא סובל בשנים האחרונות. בית המשפט קמא נענה לבקשה, וכנגד החלטתו זו מכוונת הבקשה שבפניי.

המבקש טוען כי שגה בית המשפט קמא באשרו את מתן העדות המוקדמת, וזאת למרות השיהוי שבהגשתה. לשיטת המבקש, מתן העדות במועד זה יפגע באפשרות שלו להתגונן, הואיל וטרם התקיים הליך של גילוי מוקדם, ועל כן לא ניתן יהיה לקיים חקירה יעילה של העד. המשיב 3 הצטרף לעמדת המבקש, וציין כי אם תישמע עדות העד עוד בטרם הוכרעה בקשתו שלו לביטול פסק הדין, תפגע קשות זכותו הדיונית לחקור בחקירה נגדית את העד שמובא על ידי המשיבים 1 ו-2. המשיב 4 הצטרף לטיעוני המבקש והמשיב 3.

המשיבים 1 ו-2, בתשובתם, תומכים בהחלטת בית המשפט קמא. הם טוענים כי מדובר בהחלטה דיונית, ואין עילה להתערבותה של ערכאת הערעור בה. לגופו של עניין, הם מדגישים את חשיבותה של העדות, ואת הסכנה שדחייתה תמנע את שמיעתה. המשיב 5, סבור גם הוא כי יש לגבות מהעד הרלוונטי עדות מוקדמת, אך אם יתברר בהמשך המשפט כי יש לחקור אותו בעניינים נוספים, תינתן הזכות לעשות כן למבקש החקירה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובות שהוגשו עליה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות. תקנה 171 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מקנה לערכאה הדיונית שיקול דעת נרחב להתיר גביית עדות מוקדמת בכל עת לאחר הגשת התובענה. במקרה שבפנינו, לא הצליחו המבקש והמשיבים 3 ו-4 להצביע על עילה שתצדיק התערבות בהחלטתו של בית המשפט קמא שנתקבלה בגדרי שיקול דעת זה, ועל סמך החומר שהוגש המלמד על מצב בריאותו של העד. כפי שמציין המשיב 5, לא תהיה מניעה בהמשך מלזמן שוב את העד על מנת שישלים את חקירתו הנגדית, במידה שהדבר יהיה נחוץ. זאת ועוד, מובן שזכות זו לזמן את העד בעתיד להמשך חקירתו הנגדית תהיה שמורה למשיב 3, אשר נכון להיום אינו צד להתדיינות.

אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבים 1 ו-2 בסך 10,000 ש"ח.