פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2932/17
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט ג' קרא
המבקשים:
1. עושרד גז טבעי בע"מ
2. א.ל.ע.א. השקעות בע"מ
3. או קיו יעוץ והשקעות בע"מ
4. באומנס בע"מ
5. לטין קונקשיון בע"מ
6. ר.מ. שיר השקעות בע"מ
7.
Makor
Investment & Finance corporation
8. מר שרגא ברוש
9. מר עופר עיני
10. מר חיים אהרון
נ ג ד
המשיבה:
אל דייב ייעוץ ושיווק בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו מיום 24.03.2017 בת"א 049362-02-17 שניתנה
על ידי כבוד השופטת ר' רונן
תאריך הישיבה:
כ"ב באלול התשע"ז
(13.9.17)
בשם המבקשות 1, 8, 9, 10:
עו"ד דיבון פרקש
;
עו"ד דור סגל
בשם המבקשות 7-2:
עו"ד ירון אלון
בשם המשיבה:
עו"ד גיא נאמן
;
עו"ד דור יורוביץ'
החלטה
השופט י' דנציגר:
לאחר התייעצות ושמיעת טיעוני באי כוח המבקשות לא ראינו לנכון ליתן רשות ערעור.
בית המשפט המחוזי התחבט ארוכות בשאלה אם יש מקום להענקת הסעד הזמני שהתבקש, ובהחלטה מפורטת – בה עמד על כל טענות הצדדים וקיים דיון מעמיק בהשלכות מתן הסעד – החליט לקבל את בקשתה של אל. דייב ייעוץ ושיווק בע"מ (המבקשת דשם) ולקבוע (בכפוף לתנאים שנקבעו בסעיף 48 להחלטה) כי עד להחלטה אחרת לא יהיה תוקף לתיקוני התקנון.
הלכה היא כי בית משפט זה לא ייטה להתערב בהחלטות ביניים של בתי המשפט המחוזיים ובהחלטות למתן סעד זמני, אלא במקרים חריגים.
מקרה זה אינו נמנה על מקרים חריגים אלו, הגם שאין להקל ראש בטיעוניהן המשפטיים של המבקשות.
משכך לא ראינו לנכון ליתן רשות ערעור. כתוצאה מכך מבוטל הצו הארעי שניתן על ידי בית המשפט ביום 31.3.2017.
יחד עם זאת, דלתו של בית המשפט המחוזי תהא מן הסתם פתוחה לפניות של המבקשות, היה ומטעמים כאלה או אחרים (לרבות חלוף הזמן והתמשכות ההליכים) תהא הצדקה לשוב ולשקול אם יש מקום להותרת הסעד הזמני על כנו.
הבקשה נדחית איפוא. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ב באלול התשע"ז (13.9.2017).
ש ו פ ט
ש ו פ ט
ש ו פ ט