החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 2942/09 שלמה ביאזי נ. עו"ד אמיר אריק

ניתן ביום

בקצרה

הוצאה לפועל · עיכוב ביצועבקשה לעיכוב ביצוע בהליך של בקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשה לעיכוב ביצוע מימוש שיעבוד על דירה. נקבע כי הטענה שמדובר בדירת המגורים של המבקש אינה מדויקת, שכן המבקש אינו מתגורר בה מזה חודשים וכבר מכר אותה בשנת 2007. בשים לב לסיכויי הערעור הנמוכים, לא נמצא מקום לעיכוב הביצוע, והוצע להסדיר את העניין בין המבקש לבין בני משפחתו לבין הנושה.

העובדות

המבקש התקשר בשנת 2007 בחוזה למכירת דירה למשיבים 4-5. המבקש אינו מתגורר בדירה זה חודשים, והדירה נשעבדה לטובת נושה הפועל למימושה. נדונה בקשה לעיכוב ביצוע בהליך של רשות ערעור.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על עיכוב ביצוע של הליכי מימוש דירה שנשעבדה, בעת שממתינים להכרעה בבקשת רשות ערעור?

הלכות

  1. 1

    טענה כי הדירה היא דירת המגורים של המבקש אינה מדויקת, שכן המבקש אינו מתגורר בה מזה חודשים ומכר אותה בחוזה משנת 2007.

    ״זה חודשים שהמבקש אינו מתגורר בדירה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בשים לב לסיכויי בקשת רשות הערעור הנמוכים ולנקודות האמורות, אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.

    ״לאור שתי הנקודות שצויינו ובהתחשב בסיכוייה הנמוכים של בקשת רשות הערעור, שבגדרה הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע, אין מקום להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עיכוב ביצוע
  • בקשת רשות ערעור
  • שיעבוד
  • דירת מגורים
  • מימוש שיעבוד
  • הסדר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

2942/09 - א'

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקש:

שלמה ביאזי

נ ג ד

המשיבים:

1. עו"ד אמיר אריק

2. דלתא קפיטל גרופ בע"מ

3. חיים אהרון יחיאל ברין

4. אליהו קנפלר

5. בוצי קנפלר

בקשה לעיכוב ביצוע מיום 2.4.09

בשם המבקש:

עו"ד אריה חגאג

בשם המשיבים 1-2:

עו"ד אריק אמיר

החלטה

1.

הטענה היחידה שייתכן וראוי היה ליתן לה משקל לכיוון קבלתה של הבקשה לעיכוב ביצוע, היא הטענה כי הדירה נשוא הסכסוך הינה דירת המגורים של המבקש. ואולם, מן החומר מסתבר כי הטענה אינה מדוייקת:

א.

זה חודשים שהמבקש אינו מתגורר בדירה.

ב.

המבקש התקשר בחוזה עוד בשנת 2007 למכירת הדירה למשיבים 5-4. ברור כי מכירת הדירה והשלמת העיסקה כרוכה היתה ממילא בעזיבתו של המבקש את הדירה.

2.

לאור שתי הנקודות שצויינו ובהתחשב בסיכוייה הנמוכים של בקשת רשות הערעור, שבגדרה הוגשה הבקשה לעיכוב ביצוע, אין מקום להעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.

3.

כמובן שאין מניעה שיושג הסדר בין המשיב 3 לבין המבקש (וביתר דיוק בני משפחתו). כנראה שאפשרות כזו עלתה בעבר (כעולה ממכתבו של עו"ד גרוס, בא כוחו של המשיב 3, מיום 25.3.09). הסדר כאמור, שלא יפגע בזכויותיה של הנושה הפועלת למימוש השיעבוד על הדירה (המשיבה 2), יביא להשגת התוצאה אותה עותר המבקש להשיג.

4.

לאור דחיית הבקשה לעיצומה, אף אין צורך להתייחס לסוגיה האם עו"ד חגאג, הפועל בשמו של המבקש, רשאי כלל לייצגו.

5.

הבקשה נדחית. עו"ד חגאג יודיע עד ליום 21.4.09 אם מסכים הוא למחיקתה של בקשת רשות הערעור.

ניתנה

היום, י"א בניסן התשס"ט (5.4.2009).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענה כי הדירה היא דירת המגורים של המבקש אינה מדויקת, שכן המבקש אינו מתגורר בה מזה חודשים ומכר אותה בחוזה משנת 2007.
  2. 2בשים לב לסיכויי בקשת רשות הערעור הנמוכים ולנקודות האמורות, אין מקום להיעתר לבקשה לעיכוב ביצוע.