לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בית המשפט העליון הביע תמיהה על כך שהצדדים לא הודיעו לו על דיון עתידי בבית המשפט קמא בנושא עיכוב חילוט ערבויות בנקאיות. לאחר שהמבקשת קיבלה את מבוקשה והודיעה שהבקשה נתייתרה, הורה בית המשפט על מחיקתה ללא צו להוצאות לטובת אוצר המדינה, לפנים משורת הדין.
העובדות: המבקשת ביקשה עיכוב חילוט ערבויות בנקאיות. לפני מועד הדיון בבית המשפט קמא קיבלה המבקשת את מבוקשה והודיעה כי הבקשה נתייתרה. הצדדים לא הודיעו לבית המשפט על הדיון הצפוי.
העובדות
המבקשת ביקשה עיכוב חילוט ערבויות בנקאיות. לפני מועד הדיון בבית המשפט קמא קיבלה המבקשת את מבוקשה והודיעה כי הבקשה נתייתרה. הצדדים לא הודיעו לבית המשפט על הדיון הצפוי.
השאלות המשפטיות
1.האם יש לחייב את הצדדים לידע את בית המשפט על התפתחויות בהליך הנוגעות לדיון הקרוב?
2.האם יש למחוק בקשה שנתייתרה לאחר שהמבקשת קיבלה את מבוקשה?
הלכות
1
יש להצר על כך שהצדדים לא טרחו ליידע את בית המשפט על הדיון הצפוי, שהודעה מתאימה הייתה כרוכה במאמץ אפסי וחוסכת זמן שיפוטי.
״הגשת הודעה מתאימה היתה כרוכה במאמץ אפסי, והיה בה כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
2957/15 -
ד'
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקשת:
שטאנג בניה והנדסה בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. מפעלי האומן-אדן בכר
בע"מ
2. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל
3. כונס הנכסים הרשמי
4. עו"ד אביחי ורדי
בקשה למחיקת ההליך
בשם המבקשת:
עו"ד איל רז
החלטה
יש להצר על כך שאף לא אחד מן הצדדים טרח ליידע את בית המשפט על הדיון העתיד להתקיים בפני בית משפט קמא ביום 2.7.2015 בנושא עיכוב חילוט הערבויות הבנקאיות. הגשת הודעה מתאימה היתה כרוכה במאמץ אפסי, והיה בה כדי לחסוך זמן שיפוטי יקר אשר כעת ירד לטמיון.
מכל מקום, לאור הודעת המבקשת כי קיבלה
את מבוקשה וכי בקשתה נתייתרה, אני מורה בזאת על מחיקת הבקשה, ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות לטובת אוצר המדינה.