פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א 97 /
2961
בפני:
כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן
המבקשים:
1. מלימובקה יריב-ד"ר
2.
קורי צילה-ד"ר
ע"י
ב"כ עו"ד זליכוב
עו"ד
מ. זילגמן ושות'
נגד
המשיבים
:
1.
עזבון המנוח רון ארטו ז"ל
2.
ארטו רנה
3.
ארטו רועי(קטין)
4.
ארטו רעות(קטינה)
ע"י
ב"כ עו"ד רם שמגר ואח'
5.
הסתדרות מכבי בישראל-קופ"ח מכבי
ע"י
ב"כ עו"ד ג. ראובינוף ואח'
בקשת
רשות ערעור על החלטת
בית
המשפט המחוזי בירושלים
מיום
10.4.97 בת.א. 776/94
שניתנה
על ידי כבוד השופטת
י.
צור
החלטה
זוהי בקשת רשות ערעור על החלטה של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת י. צור) הנושאת כותרת "פסק-דין חלקי". בהחלטה נקבעה חבותם של המבקשים 1,2, והמשיב 5, כלפי המשיבים 1-4, בשל רשלנות רפואית שגרמה למות המנוח, שהמשיבים 1-4 הם עזבונו אשתו וילדיו.
עקב פיצול הדיון נדונה תחילה שאלת חבותם של המבקשים והמשיבה 5 ולאור ההחלטה, נותר לדון בשאלת הנזק ושעורו.
דין הבקשה להידחות.
אין זה מדרכו של בית משפט זה לדון בבקשת רשות ערעור בנושא התביעה שברורה טרם נסתיים, מה עוד שהדיון בבקשה אילו נתנה הרשות המבוקשת היה - מפאת אופי הנושא ומורכבותו - נדון ככל הנראה בפני שלושה שופטים כערעור. פיצול כזה שיגרום לדחיה בלתי רצויה של ברור שלב הנזק אם בסופו של דבר תאושר ההחלטה, אינו ראוי. הוא גורם לסחבת והוא עלול לגרום לכפילות בטיפול בתיק ולהתמשכות המשפט. נכון הדבר כי אם הבקשה תתקבל והתביעה נגד המבקשים תדחה, לא יהיה עליהם להתדיין בשאלת הנזק. אולם אין יתרון זה שקול כנגד כל החסרונות שבפיצול הדיון. כאן יצויין כי קופת חולים שחוייבה גם היא ושהאינטרסים שלה זהים לאלה של המבקשים, לא הגישה בקשת רשות ערעור אם כי רשאית היא, כמו המבקשים, לערער בזכות על פסק-הדין כולו, לכשינתן.
אשר על כן, הבקשה נדחית ללא הזמנת תשובה וללא צו להוצאות.
ניתנה היום, ד' בסיוון תשנ"ז (9.6.97).
ש ו פ ט ת
העתק
מתאים למקור
שמריהו
כהן - מזכיר ראשי
97029610.
J01