רע"א 2963/02 אוריינט קולור ייצור והפקה (1989)בע"מ נ. בנק הפועלים בע"מ-סני

1.

המבקשות הן חברות העוסקות במכירת ושיווק מכונות לפיתוח והנדסה של תמונות. ביום 8.3.98 התקשרה המשיבה 2 (להלן: הקונה) עם המבקשות בהסכם לרכישת מכונת צילום

תמורת סך של 72,854

דולרים

בתוספת מע"מ. נקבע בהסכם, כי הקונה תשעבד את המכונה לטובת המבקשות, וכי הקונה מתחייבת לא לשעבד אותה לאחרים, למעט שעבוד לטובת הבנק. כן

נקבע

שהמכונה תועבר

לחזקתה

של הקונה

רק

ביום 11.3.98 .

יומיים לפני מועד רכישת המכונה, התקשרה הקונה עם המשיב 1 - בנק הפועלים בע"מ (להלן: הבנק) - בהסכם הלוואה לקבלת אשראי למימון

רכישת

המכונה. הקונה מישכנה את המכונה לטובת הבנק. ביום 12.3.98 נרשם אצל רשם המשכונות המישכון לטובת הבנק. כחודש לאחר מכן, נרשם אצל רשם

המשכונות

מישכון

על המכונה לטובת המבקשות .

הקונה לא עמדה בהתחייבויותיה

כלפי המבקשות, ולפיכך

החזירה

להן

את המכונה, אשר מכרו את המכונה לרוכש חדש. הבנק מצדו החל בהליכי הוצאה לפועל למימוש

המישכון

על המכונה. המבקשות פנו לבית המשפט השלום שיקבע, כי זכותן במכונה עדיפה על זו של הבנק .

2.

בית המשפט קבע, כי אמנם בעת שמישכנה הקונה

את המכונה לטובת הבנק, היה בכך

משום מישכון

נכס עתידי, שכן במועד זה טרם הייתה המכונה בחזקת הקונה, אך

אין בעובדה זו כדי לפגוע בתוקפו של

המישכון

לטובת הבנק. בית המשפט

סמך את מסקנתו על פסק-דין של בית המשפט העליון בע"א 1043/93

פלינט נ' דואק (לא פורסם) אשר קבע, כי יכול אדם למשכן זכות שטרם באה לרשותו. כמו כן ציין בית המשפט, שאף אם אין תוקף להתחייבות למשכון נכס עתידי, רישום המשכון לזכות הבנק הכשיר למפרע את הסכם המשכון, שכן בעת הרישום המכונה הייתה כבר בבעלותו של הקונה, ומכיוון שהרישום לזכות הבנק נעשה לפני הרישום לזכות

המבקשות, עדיף הוא, מכוח הוראת סעיף 4(3) רישא לחוק המישכון, תשכ"ז1967- (להלן: חוק המישכון). כמו כן ציין בית המשפט, כי הואיל והמבקשות ביררו מהם מקורות המימון של הקונה וידעו כי הבנק הוא המלווה, ממילא גם ידעו, או לפחות אמורות היו לדעת, כי יעמוד על עדיפות מישכון המכונה לזכותו על פני כל שעבוד אחר. בנסיבות אלה, כך פסק, עדיף המישכון של הבנק על זו של המבקשות גם מכוח הוראת סעיף 4(3) סיפא לחוק המשכון .

3 . המבקשות טוענות שלוש טענות אלה: האחת - כי אין מקום להכיר בתוקפו של שעבוד של נכס עתידי. המבקשות נדרשות לגישה שאומצה במשפט האמריקאי ובמשפט האנגלי שלא הכירה בשעבוד נכס עתידי, וכן מביאות שיקולי מדיניות מדוע יש לאמץ את הגישה

הנ"ל אף בישראל; השניה - כי הבנק היה צריך לבחון את הסכם רכישת הנכס בין המבקשות לבין הקונה וכך היה מודע להתחייבותה של הקונה לשעבד את המכונה לטובת המבקשות; השלישית - שעבוד המכונה לטובת המבקשות אין בו כדי לפגוע בזכויות הביטול וההשבה על פי ההסכם.

4.דין הבקשה להידחות.

הן בית המשפט השלום והן בית המשפט המחוזי דחו את תביעת המבקשות להצהיר כי זכותן במכונה עדיפה על זו של הבנק ממספר נימוקים חלופיים. די בנכונותו של אחד מהם כדי לדחות את הבקשה שמונחת בפני. דעתי היא, כי הוראת סעיף 4(3) לחוק המשכון, על הרישא ועל הסיפא שלה, אכן חלה בענייננו, ועל-כן זכותו של הבנק גוברת על זכותן של המבקשות.

אשר על כן, דין הבקשה להידחות. משלא נתבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.