רע"א 2966/16 רע"א 2966/16

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 14.3.2016 (ע"א 9005-12-15, הנשיא א' אברהם והשופטים ד' צרפתי ו -ע' עיילבוני ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בנצרת מיום 22.10.2015 (ת"א 10651-02-14, השופטת ע' גולומב ).

2.המבקשת, שהר צאיג דפוס פלוס בע"מ (להלן: שהר ), חברה המבצעת עבודות דפוס, התקשרה במספר הסכמים עם המשיבה, נגריית פארג' סוהיל בע"מ (להלן: פארג' ). החוזה שעליו נסבה המחלוקת שבפנינו נחתם בשנת 2010 (להלן: החוזה ), ובמסגרתו הסכימו הצדדים לפעול יחד להגשת מועמדות במכרז של מפעל הפיס (להלן: המכרז ).

3.פארג' הגישה את ההצעה למכרז וזכתה בו. בעקבות זאת, התבקשה פארג' להכין אבטיפוס של הפריטים שהתחייבה לספק במסגרת המכרז, בשלב ה"פיילוט". שלב זה הוא המוקד למחלוקת בין הצדדים. בתמצית ניתן לומר כי פארג' טוענת שפנתה מספר פעמים לשהר על מנת שתבצע את העבודות שבאחריותה לפי החוזה ביניהן, אולם שהר התעלמה מפניות אלו. על כן, ביום 14.7.2010 הודיעה פארג' לשהר במכתב על ביטול החוזה עקב הפרתו היסודית. מנגד, שהר טוענת כי לא הפרה את החוזה.

4.ביום 5.2.2014 הגישה שהר תביעה לסעד הצהרתי לבית משפט השלום, ובה טענה כי החוזה בוטל שלא כדין ולכן הוא שריר וקיים, ובהמשך לכך דרשה לחייב את פארג' בתשלום פיצויים. שהר טענה עוד כי פארג' הפרה בעצמה את החוזה, בין היתר בכך שהגישה מועמדות במכרז באופן חד צדדי, מבלי שיידעה את שהר בעניין. שהר הוסיפה כי פארג' לא פנתה אליה בדרישות כלשהן לעניין ביצוע הפיילוט וכי ממילא היא לא הייתה יכולה לקיימן. עוד ציינה שהר כי נוכח החלק המזערי שהיה באחריותה בשלב הפיילוט, הרי שאף אם הפרה את החוזה – לא הייתה זו הפרה יסודית, ועל כן נדרש היה לתת לה זמן סביר לתיקונה טרם הביטול.

5.בית משפט השלום דחה את תביעתה של שהר, בקבעו כי היא אכן הפרה את החוזה בכך שלא ביצעה את חלקה בעבודות שנדרשו על-ידי מפעל הפיס במסגרת הפיילוט. עוד קבע בית משפט השלום כי הפרה זו לא הייתה הפרה יסודית המקימה זכות ביטול מיידית לצד הנפגע, אלא שפארג' פנתה לשהר במהלך שלבי הפיילוט על מנת שזו תקיים את חיוביה, ועל כן הודעת הביטול מצדה של פארג' הייתה כדין. בית משפט השלום אף דחה טענות נוספות שהעלתה שהר, ובכלל זה טענות כי פארג' התנהלה בחוסר תום לב במערכת היחסים בין השתיים.

6.שהר הגישה ערעור פסק דינו של בית משפט השלום לבית המשפט המחוזי. בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, באמצו את הממצאים וההנמקות של בית משפט השלום בתוקף סמכותו לעשות כן לפי תקנה 460(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

7.בקשת רשות הערעור דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לטענת שהר, בקשתה מעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות, החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים, שהוגדרה על ידה כנוגעת לאפשרות הפתוחה בפני צד לחוזה לדרוש את ביטולו בגין הפרה שהיא "על קוצו של יוד", אף כאשר לא נגרם לו כל נזק. לטענתה של שהר, הכרעתו של בית משפט השלום בעניין זה, אשר בית המשפט המחוזי נתן לה תוקף, חורגת מעמדת הפסיקה באשר להפרת חוזה המצדיקה את ביטולו. בנוסף, שהר טוענת כי בית משפט השלום לא התייחס באופן מלא לכל טענותיה בעניין קיומו של חוסר תום לב מצדה של פארג', וכי קיימת סתירה בין קביעות שונות בפסק הדין של בית משפט השלום. בכך נגרם לה, לטענתה, עיוות דין.

8.לגופו של עניין, שבה שהר וטוענת כי לא הייתה כל הפרה מצדה, וגם אם הייתה, היא אינה מצדיקה את ביטול החוזה. כמו כן, טוענת שהר כי לא ניתנה לה ארכה לתקן את ההפרה ולקיים את התחייבויותיה, ולפיכך שגה בית משפט השלום בקבעו כך. בהקשר זה, מצביעה שהר על כך שהכרעתו של בית משפט השלום התבססה על עדות של בעל דין מעוניין – המנהל והבעלים של פארג'. שהר מציינת כי אמנם טענותיה מופנות במידה רבה כנגד ממצאים עובדתיים של הערכאה הדיונית, אך מדגישה כי לשיטתה מדובר במקרה חריג המצדיק התערבות ערעורית בממצאים כאלה.

9.לאחר שבחנתי את טענותיה של שהר הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות אף מבלי להידרש לתגובתה של פארג'.

10.לא התרשמתי כי הבקשה מעוררת שאלה משפטית כללית החורגת מעניינם של הצדדים, ועל כן היא אינה עומדת באמות המידה המחמירות שנקבעו לקבלתה של בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי"

(ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אף שהר עצמה לא חלקה על כך שמרבית טענותיה מכוונות למעשה לממצאים העובדתיים שקבע בית משפט השלום, בפרט לעניין קיומה של ההפרה מצדה ולשאלה האם בנסיבות העניין ניתנה לה ארכה מספקת לתקן את ההפרה. לא מצאתי לנכון להתערב בקביעות עובדתיות אלו, לא כל שכן בגדרו של גלגול שלישי. כמו כן, בשים לב לפסק דינו המנומק והמפורט של בית משפט השלום, איני סבורה כי נגרם לשהר עיוות דין.

11.אשר על כן: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובה אין צו להוצאות.