פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3007/16 - א'
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
1.
מנוחה בקרמן , עו"ד
מבקשים פורמאליים:
1.מרדכי חיים בורנשטיין
2. בת שבע בורנשטיין
נ ג ד
המשיב:
משה אמיניאן פנחס
משיבה פורמאלית:
מרים אמיניאן פנחס
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ר' יעקובי) בה"פ 20146-02-16 מיום
7.4.2016
בשם המבקשת: בעצמה
החלטה
בקשת רשות הערעור דנא מופנית נגד החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בה"פ 20146-02-16, שניתנה ביום 7.4.2016 על ידי השופט ר' יעקובי . המבקשת הגישה נגד המשיב תובענה שתכליתה להביא לאכיפת הסכם מכר מקרקעין, שלטענתה נכרת בין הצדדים. המשיב טוען כי ההסכם בוטל כדין ולאחר שהמבקשת נהגה בחוסר תום לב בדרך לגיבושו. בהחלטה מושא הבקשה שלפני, דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני, שימנע מהמשיב להסיר את הערת האזהרה שנרשמה לטובתה או לבצע כל דיספוזיציה בנכס הנדון. בית המשפט הורה כי במקום הערת האזהרה הקיימת עתה לטובת המבקשת, תירשם הערת אזהרה בדבר קיומם של הליכים משפטיים בתובענה המתנהלת בין הצדדים ומתן החלטתו זו במסגרתם.
דין הבקשה להידחות, אף ללא צורך בקבלת תשובה. בנסיבות אלה, ממילא נדחית גם בקשת עיכוב הביצוע שהגישה המבקשת בצד בקשת רשות הערעור.
החלטת בית המשפט המחוזי מנומקת היטב ואני סומך ידי עליה כפי שהיא. ההלכה היא כי ערכאת הערעור לא תתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בכל הנוגע למתן סעדים זמניים, אלא במקרים חריגים [ראו למשל: רע"א 1760/15 הנדלניסט ייעוץ ניהול ושיווק נדל"ן בע"מ נ' פרש קיטשן (2012) בע"מ , פסקה 9 (2.4.2015)]. בית המשפט נתן דעתו לכל השיקולים הצריכים לעניין, ועיקרם סיכויי ההליך ומאזן הנוחות בין הצדדים. בתוך כך, ציין בית המשפט כי קיימים סימני שאלה בנוגע לסיכויי התובענה; כי התנהלות המבקשת לוקה בהיבטים מסוימים בחוסר ניקיון כפיים; כי האינטרס של המבקשת בדירה הוא כלכלי, שכן הדירה אינה מיועדת למגורים; ומנגד, כי "הקפאת" הדירה עלולה להסב נזק למשיב, שרכש דירה אחרת ויש לו התחייבויות כספיות בקשר אליה. התרשמתי כי בית המשפט הפעיל את שיקול דעתו כחוכמתו ואיזן נכונה בין השיקולים השונים וכי החלטתו אינה מגלה פגם המצדיק התערבות.
הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' בניסן
התשע"ו (11.4.2016).
ש
ו פ ט