פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3012/11
בפני:
כבוד השופט נ' הנדל
המבקשות:
1. לוטר בע"מ
2. לוטר תשעיות (1995) בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
אקרשטיין צבי בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 10.3.11
בע"ר 2071/09 שניתן על ידי כבוד השופט ש' ברוש
בשם המבקשות:
עו"ד רימר-ארנון ושות'
בשם המשיבה:
עו"ד מייק יורק-ריד
החלטה
1.
לפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (כבוד השופטת ש' ברוש , ע"ר 2071-09) לפיו נדחה ערעור המבקשות על החלטת הרשם (כבוד הרשם א' זמיר בת.א. 2520/07) שלא לדחות על הסף את התביעה שהגישה המשיבה נגדן.
2.
המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשות שעניינה פנוי מקרקעין ותשלום דמי שכירות. הנכס מצוי באזור יהודה ושומרון והתביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. המבקשות ביקשו לדחות את התביעה על הסף בשל חוסר סמכות עניינית, חוסר סמכות מקומית ובשל טענות נוספות. כאמור, רשם בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה ואף ערעור המבקשות בבית המשפט המחוזי נדחה לגופו. מכאן הבקשה למתן רשות ערעור.
3.
המבקשות ממקדות את טיעוניהן בסוגית הסמכות המקומית. נטען כי קיימים יחסי שכירות בין המבקשת 1 לבין המשיבה והסכם זה כולל תנית שיפוט ייחודית לפיה הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. אף כלפי מבקשת 2 שנטען שהיא פלשה למקרקעין אין כל הסכם בינה לבין המשיבה ומכאן שתנית השיפוט אינה מחייבת אותה. עוד נטען כי על פי הפסיקה העובדה שקיימת תנית שיפוט כלפי אחד הנתבעים אין בכך די כדי לאפשר צירופו של נתבע אחר שאינו צד לתנית השיפוט.
מנגד סבורה המשיבה כי הבקשה אינה מצדיקה רשות ערעור בגלגול שלישי ובכל מקרה הסמכות המקומית מסורה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. לטענתה הסכם השיפוט מחייב את שתי המבקשות, אך גם ללא תנית השופט לא נפלה כל טעות בהחלטה. כאן עסקינן בתביעה שלא כולה במקרקעין הואיל והוגשה תביעה כספית. תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת שמקום המגורים ומקום יצירת ההתחייבות מקנים סמכות שיפוט. כאן הכתובת הרשומה של המבקשות היא ברעננה ומקום יצירת ההתחייבות הוא בהרצליה. כן הודגש כי במועד הגשת התביעה טרם הוקם בית המשפט במחוז מרכז.
5.
אף בהנחה שיש מקום לקבל את טענות המבקשות ולהבחין בין שתי המבקשות - הואיל ותניית השיפוט חלה רק כלפי מבקשת 1 (וראו רע"א 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון נ' זוהר חי , פ"ד מו(3)) - עדיין לא תם הדיון המשפטי בשאלת הסמכות. המבקשת 2 לא טרחה לציין מהו מקום השיפוט שחל בעניינה. טענות המשיבה באשר למקום רישום החברה ומקום יצירת ההתחייבות לא נסתרו על ידה. מכאן עולה שהסמכות המקומית, נכון למועד הגשת התביעה, אכן מסורה לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בהינתן כך אין המקרה מצדיק מתן רשות ערעור בגלגול שלישי. על פני הדברים לא נדרש דיון בסוגיה עקרונית כדי להכריע בבקשה.
6.
לנוכח האמור דין הבקשה להדחות. המבקשות ישאו בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ₪ נכון להיום.
ניתנה היום, ז' באב תשע"א (7.8.11).
ש ו פ ט