פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3016/17
לפני:
כבוד השופטת א' חיות
המבקשת:
מאפיית אגמי (נהמא) בע"מ
נ ג ד
המשיב:
האני חנא
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.03.2017 בת"צ 12196-06-16 שניתן על
ידי כבוד השופט ד"ר מנחם רניאל
בשם המבקשת: עו"ד
יוסי פורת; עו"ד צביה קרגולה
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט מ' רניאל ) מיום 15.3.2017 בת"צ 12196-06-16 אשר דחה התנגדויות שהעלה בא כוח המבקשת לשאלות שהופנו לעד מטעמה.
1.
המשיב הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשת בה העלה טענות שונות בנוגע ללחמים מתוצרתה. בין היתר טען המשיב כי המבקשת מטעה את ציבור הצרכנים לחשוב כי לחמים מסוימים מתוצרתה הם דלי קלוריות ("לחם קל") וזאת אף שאינם ראויים להיקרא כך. ביום 15.3.2017 העיד מנכ"ל המבקשת ובמהלך עדותו הפנה אליו בא כוח המשיב שאלות בנוגע לערכם הקלורי של שני סוגי לחם המשווקים על ידי המבקשת – "לחם בריאות שובע" ו"לחם בריאות שובע קל" (להלן: המוצרים שבמחלוקת ). בא כוח המבקשת התנגד לשאלות בטענה כי לחמים אלו לא נזכרו בבקשת האישור. בית המשפט קמא דחה את ההתנגדות וקבע כי:
בסעיף 23 לבקשה התייחס המבקש למוצרים ["לחם בריאות שובע" ו"לחם בריאות שובע קל"], למרות שקרא להם בשמות אחרים מאלה המופיעים בצילומים [שצורפו לבקשת האישור]. בהמשך לכך, בסעיף 24 ציין המבקש את הערכים של שני סוגי הלחם, הרגיל והקל, שהופיעו בצילומים. נכון שהוא קרא להם "לחם אחיד פרוס" ו- "לחם אחיד קל", ושמותיהם אחרים, כפי שמופיע בצילומים, אבל יש לראות את הטענה של המבקש כמתייחסת למוצרים המופיעים בצילומים, שאליהם הפנתה הבקשה, ועל כן אני דוחה את טענת ב"כ המשיבה [המבקשת] שזה לא נמצא בבקשה (עמ' 15 ש' 17-12 לפרוטוקול הדיון מיום 15.3.2017)
2.
המבקשת אינה משלימה עם החלטה זו והיא מבקשת לערער עליה בפני בית משפט זה. לטענתה, המוצרים שבמחלוקת אינם נזכרים בבקשת האישור ולפיכך יש לבטל החלטתו של בית המשפט קמא ולקבוע כי המשיב אינו רשאי להעלות טענות כלשהן בנוגע למוצרים אלו. כמו כן עותרת המבקשת לעכב את החלטתו של בית המשפט קמא וכסעד חלופי היא מבקשת להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטתו.
3.
דין בקשת רשות הערעור להידחות בלא צורך בתגובת המשיב.
סעיף 1(5) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 קובע כי לא תינתן רשות ערעור על החלטות בעניין " שאלות המוצגות לעדים לרבות קבלה או דחייה של התנגדות בעניין זה ". די בטעם זה על מנת לדחות את הבקשה. מעבר לצורך אציין כי גם לגופו של עניין מקובלת עלי מסקנתו של בית המשפט לפיה בקשת רשות הערעור מתייחסת למוצרים שבמחלוקת וזאת חרף העובדה שאינה נוקבת בשמם הנכון.
אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית.
אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ג
בניסן התשע"ז (19.4.2017).
ש
ו פ ט ת