רע"א 3036/98 אהרן סופיוב נ. אברהם וויס

1.בדיון בשתי תובענות הדדיות שהגישו בעלי הדין בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, שהדיון בהן אוחד, התעוררה מחלוקת בשאלה אם זויפה חתימתו של מורישם של המשיבים (להלן - "המנוח") על הסכם למכירת חנות, שלפי הנחזה על פניו נחתם על ידי המבקש ועל ידי המנוח. אחרי שמינה בית המשפט גרפולוג לשמש מומחה מטעם בית המשפט, וחוות דעתו הוגשה, ביקש בא כוח המבקש להרשות לו להביא מומחה מטעמו. בית המשפט (כבוד השופטת צ' ברון), בהחלטתו מיום 14.4.98, דחה את בקשתו. מכאן בקשתו להרשות לו לערער על ההחלטה.

2.העיון בפרוטוקול התמציתי של הדיון בבית המשפט ביום 29.12.96 מראה כי שאלת הזיוף עמדה במרכז הדברים שהוחלפו בין באי כוח בעלי הדין באותה ישיבה. בעקבות הדברים מינה בית המשפט (כבוד השופטת ר' שטרנברג-אליעז) מומחה מטעמו, תוך שציין, בין היתר, כי "ראוי למנות גרפולוג מומחה מטעם בית המשפט, על מנת לחסוך צורך בהבאת ראיות הנוגעות לטענת הזיוף " (ההדגשות שלי - י' ט'). חלפה עת רבה, למומחה הומצאו מסמכים לצורך בדיקתם, ורק אחרי שהגיש את חוות דעתו ביקש בא כוח המבקש להרשות לו להביא מומחה גרפולוג מטעמו.

הדברים שצוטטו בהדגשה מתוך החלטתו של בית המשפט מיום 29.12.96 לא היו דרושים לצורך ההחלטה בדבר מינויו של המומחה. אין להבינם אלא כסיכום של הדיון שקדם להחלטה וכהסכם דיוני שמשמעותו הברורה היא שבעלי הדין ויתרו על זכותם להביא חוות דעת של מומחים מטעמם וקיבלו עליהם כי חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט תהיה חוות הדעת המקצועית היחידה בתחום הגרפולוגיה. (למשמעות הסכמתם של בעלי דין למינוי מומחה מטעם בית המשפט כיוצרת הסכם דיוני כזה עיינו, בין היתר, רע"א 3112/93 עזבון המנוחים וולף הוגו (חיים) ואח' נגד מושב גן השומרון ואח' , פ"ד מ"ח (5) 397; ע"א 2688/85 ע"א 2907/95 פנחס נגד כרם מהנדסים ואח' , (טרם פורסם); בר"ע 270/95 (ב"ש) וואסה משה נגד צינור דרום 82 באר שבע בע"מ , (טרם פורסם)).

עוד יש לציין כי בא כוח המבקש לא התנגד לכך שדברים אלה נכללו בהחלטה, הוא לא ביקש לתקן את ההחלטה על ידי השמטתם וכן לא ביקש להרשות לו לערער עליה, כולה או מקצתה. אפילו לא נוצר כאן, אפוא, הסכם דיוני מלכתחילה הרי שנוצר בדיעבד.

3.לאור מסקנות אלה איני רואה צורך לדון בשאלה האם ביטולה של תקנה 130 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד1984- - לפיה לא היו בעלי דין רשאים להביא עדות נוספת של מומחה אחרי שמינה בית המשפט מומחה לפי בקשתם או בהסכמתם - חזר ופתח את הפתח להבאת עדויות נוספות של מומחים. (עיינו, בין היתר, רע"א 7431/96 יפת השמש חברה לבניין והשקעות בע"מ נגד אלוני רחמים ו54- אח' , תקדין עליון, כרך 97 (2), תשנ"ז-תשנ"ח 1997 עמ' 2-859); בר"ע 270/95 (ב"ש) הנ"ל; וכן בסיכום הדעות השונות שהובא בת"א (שלום - ת"א) 5771/96 קורקוס שלומית ובצלאל נגד שיכון ופיתוח , דינים שלום, כרך יא, 172).

4.הבקשה להרשות ערעור נדחית.