פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3057/07
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
אינה גפנוביץ
נ ג ד
המשיבה:
אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי בירושלים
מיום 6.3.07 בע"א 9528/06 ובע"א 9597/06 שניתן על-ידי כבוד השופטים מ'
רביד, א' אפעל-גבאי וא' פרקש
בשם המבקשת:
עו"ד א' אבראהים
בשם המשיבה:
עו"ד ג' ראובינוף
החלטה
המבקשת, רופאה במקצועה, נפגעה בשתי תאונות דרכים, ותביעתה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 נדונה בשתי ערכאות – בבית משפט השלום כערכאה מבררת, ובבית המשפט המחוזי כערכאת ערעור. בית המשפט המחוזי ראה לנכון להפחית מסכום הפיצוי סכום של 350,000 ש"ח, על דרך האומדן, וזאת משנמצא כי הגריעה מכושר השתכרותה של המבקשת נמוכה מכפי שנקבע על-ידי בית משפט השלום. המבקשת משיגה על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי והיא מעלה טענות של פרוצדורה וטענות של מהות.
דין הבקשה להידחות. מ דובר
בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ובכגון דא דרושה, על-מנת שבית המשפט העליון ידון בנושא פעם נוספת, שאלה משפטית בעלת חשיבות כללית. כזו לא מצאנו. במישור הפרוצדוראלי, לא שוכנענו כי נגרם עוול למבקשת או כי נמנעה ממנה האפשרות להשמיע טענותיה – אדרבא, לנוכח הקושי שהתעורר (היעדרה של אחת משופטות ההרכב מן הדיון) הותיר בית המשפט את הבחירה בידי הצדדים, ואלה הסכימו כי פסק-הדין יינתן על-פי החומר שבתיק. טענת המבקשת היום, כי הסכמה זו "ניתנה באופן ספונטאני ללא שהוצגה ממהלך סדור, מתוכנן ומחושב", וכי היה מקום לאפשר לה לחזור מהסכמה זו, אינה משכנעת, במיוחד לנוכח העובדה שההסתייגות מאותה הסכמה לא באה אלא לאחר שבית המשפט השמיע הצעת-פשרה שכללה הפחתה מסכום הפיצוי. מכל מקום, לא ראינו עילה להתערב באופן שבו בחר בית המשפט לנהל את ההליך שבפניו, והדברים יפים גם לגבי יתר הטענות הפרוצדוראליות שהעלתה המבקשת.
גם במישור המשפטי לא ראינו עילה להתערבותנו ב"גלגול שלישי". בית המשפט המחוזי הפחית מסכום הפיצוי סך גלובאלי, זאת, כאמור, לאור סברתו כי הגריעה מיכולת ההשתכרות של המבקשת נמוכה יותר מזו שנקבעה על-ידי הערכאה הראשונה. בית המשפט ציין נימוקים שונים למסקנתו – ובכלל זה המשך עבודתה של המבקשת במקצועה ועלייה בהכנסותיה. בית המשפט ציין גם כי המערערת השתכרה, ועדה משתכרת, בשיעור גבוה משילוש השכר הממוצע. ודוק: בית המשפט לא קבע כי לא קיים אובדן השתכרות, אלא הפחית את הפיצוי שנפסק בראש נזק זה. בנסיבות העניין, אין עילה להתערב בקביעתו של בית המשפט המחוזי, המשקפת אומדן של ההפסד במקרה הספציפי, ויצוין כי לגבי השאלה המשפטית שהמבקשת מעלה, לאמור: אופן חישוב הפיצויים מקום בו הניזוק משתכר למעלה מהשכר הממוצע במשק, אין המ דובר
בנושא חדש המצריך בירור ב"גלגול שלישי" (ראו ע"א 252/86 גולדפרב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ , פ"ד מה(4) 45; וכן לאחרונה, רע"א 5585/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' בלומה מן , תק-על 2006(3) 1861).
הבקשה נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך הדין של המשיבה בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ד בסיוון התשס"ז (10.6.07).
המשנה-לנשיאה