החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3058-23 רע"א 3058-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: נדחה
סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בערעור על פסק דין של בית משפט השלום

בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שדחה ערעור על פסק דין של בית משפט השלום שחייב את המבקשת בתשלום סכום כספי והוצאות. נקבע כי פסקי הדין נטועים בעובדותיו הפרטניות ואינם מעוררים שאלה עקרונית, וכי אין צורך במתן רשות ערעור למניעת עיוות דין. הבקשה נדחתה ללא תשובה וללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשת חויבה לשלם למשיב סך של 253,890 ש"ח בצירוף ריבית והצמדה מיום 13.2.2014, וכן הוצאות משפט בסך 60,000 ש"ח בתוספת מע"מ. ערעורה לבית המשפט המחוזי נדחה, והיא הגישה בקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום ליתן רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתביעה כספית שהתקבלה בחלקה?

הלכות

  1. 1

    פסקי הדין נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין

    ״פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מתן רשות ערעור איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין

    ״כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • תקנה 148א
  • עיוות דין
  • סדר דין אזרחי
  • הוצאות משפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק רע"א 3058/23

בבית המשפט העליון

רע"א 3058/23

לפני:

כבוד השופט א' שטיין

המבקשת:

עמליה פרנק

נ ג ד

המשיב:

יגאל שמיע

בקשת רשות ערעור על

פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים ח' קיציס, מ' בן ארי וג' שני)

שניתן ביום 23.2.2023 בע"א 47616-10-22

בשם המבקשת:

בעצמה

החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (השופטים ח' קיציס, ראשת ההרכב, מ' בן-ארי וג' שני) אשר ניתן ביום 23.2.2023 בע"א 47616-10-22, במסגרתו נדחה ערעורה של המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום כפר סבא (השופט ש' דניאלי), אשר ניתן ביום 3.8.2022 בת"א 29392-11-16, ואשר בגדרו התקבלה בחלקה תביעת המשיב נגד המבקשת. לאור זאת, חויבה המבקשת לשלם למשיב סך של 253,890 ש"ח הנושא ריבית והצמדה מיום 13.2.2014; וכן סך של 60,000 ש"ח הוצאות משפט בתוספת מע"מ.

2.דין הבקשה להידחות אף מבלי לקבל תשובה.

3.מדובר בבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" אשר באה בגדרה של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנה 148א).

4.פסקי הדין קמא נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שום שאלה משפטית עקרונית אשר חורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין ואשר ראוי לה, לפי טיבה ומהותה, להתברר במסגרת בקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי". כמו כן, אני סבור כי מתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין.

5.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה שלפניי מכוח סמכותי לפי תקנה 148א. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, ל' בסיון התשפ"ג (19.6.2023).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 47616-10-22

הלכות

  1. 1פסקי הדין נטועים בעובדותיו הפרטיקולריות של המקרה ואינם מעוררים שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין
  2. 2מתן רשות ערעור איננו דרוש כדי למנוע עיוות דין