פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3064/20
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקש:
שחר הררי
נ ג ד
המשיבים:
1. מנשה אלי נובק
2. גילה אלי נובק
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים
י' שנלר
,
ק' ורדי
ו-
ע' רביד
)בע"א
20283-10-17 מיום 24.2.2020
בשם המבקש:
עו"ד עודד פלג
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטים י' שנלר, ק' ורדי ו- ע' רביד ) בע"א 20283-10-17 מיום 24.2.2020, במסגרתו התקבל ברובו ערעורם של המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופטת ר' ניב ) בת"א 35223-02-13 מיום 9.7.2017, בגדרו התקבלה תביעת המבקש לקבלת שכר טרחת עורך דין בעבור ייצוג משפטי שסיפק למשיבים. בהסכם בין הצדדים נקבע כי במידה ותופסק ההתקשרות על ידי המשיבים בטרם יוכרע ההליך המשפטי, יהיה המבקש זכאי בכל זאת לשכר טרחה כאחוז מסכום זכיית המשיבים, ככל שימצא ההליך בשלב מתקדם מאוד או שינוהל משא ומתן לפיצוי. בית משפט השלום קיבל את התביעה, משמצא כי בייצגו את המשיבים הגיש המבקש לדרישתם עשרות בקשות, תגובות, ערעורים ובקשות לרשות ערעור, המלמדים כי הייצוג הופסק בשלב מתקדם המזכה את המבקש בשכר הטרחה.
2.
כאמור בית המשפט המחוזי קיבל ברובו את ערעורם של המשיבים, בקבעו כי חלוף הזמן והתארכות ההליך, כמו גם כמות והיקף הבקשות שהגיש המבקש בשם המשיבים, אינם מעידים על הימצאות הדברים בשלב מתקדם מאוד. נוכח זאת, ובשים לב לכך שהתמשכות ההליך נסובה סביב סוגיית תיקון כתבי הטענות - אשר טרם באה על פתרונה בעת שהופסק הייצוג - הלכה למעשה ההליך מצוי אך בשלביו הראשונים, ומשכך נפסק כי המבקש אינו זכאי לשכר הטרחה.
3.
לאחר עיון
בבקשה
ובנספחיה החלטתי, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור, וזאת לאחר שמצאתי
כי
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
לא
מעורר
כל שאלה משפטית
עקרונית
החורגת
מעניינם
של
הצדדים, וכי מתן רשות
ערעור
אינו
דרוש
כדי
למנוע עיוות
דין .
4.
משנדחית הבקשה לרשות ערעור, ממילא נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה לצידה. בנסיבות הענין אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ג באייר התש"ף (17.5.2020).
ש ו פ ט