רע"א 3085/01 לאה גורה, עו"ד נ. נציגות הבית ברח' הנדיב 5 הרצליה

המבקשת היא הבעלים של דירה בבית משותף והמשיבה, נציגות הבית המשותף, הגישה כנגדה תביעה בפני המפקחת, הפועלת לפי חוק המקרקעין, תשכ"ט1969-, בעקבות התקנת שלושה מזגנים שנועדו לשמש את דירת המבקשת. המפקחת קיבלה את התביעה וציוותה על המבקשת להסיר את המזגנים מקיר הבית המשותף ולתקן את חיפוי הבית במקום בו הותקנו המזגנים ונפרץ פתח לתריס.

ערעור שהוגש על ידי המבקשת לבית המשפט המחוזי בתל-אביב נדחה. בית המשפט המחוזי קבע כי בבית בו מדובר יוחד שטח מסוים, במרפסת השירות, לצורך התקנת מזגנים, וכי המערערת, בניגוד לדיירים האחרים, לא עשתה שימוש באותו מקום. בית המשפט דחה את טענת המבקשת כי הצנרת המיועדת למיזוג האוויר, כפי שהותקנה מלכתחילה בבית, פגומה, עד שלא היה מנוס מלהתקין את המזגנים על הקיר החיצוני של הבית.

בית המשפט המחוזי סמך על הממצאים העובדתיים של המפקחת, שמצאה כי המזגנים של המבקשת הם היחידים שבולטים על הקיר החיצוני, ויש בהם כדי לפגוע בחזות הבית, ובחיפוי של הקיר החיצוני. כן גם לגבי התריסים שהותקנו על ידי המבקשת. בית המשפט דחה את הסברי המבקשת כי התקינה את התריסים מחמת יונים שביקשה להבריח. בית המשפט קבע כי התקנת המזגנים מהווה פגיעה ברכוש המשותף, בלא שהדיירים האחרים הסכימו לאותה פגיעה.

היום עותרת המבקשת ליתן לה רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, והיא סבורה כי יש בו כדי לעורר שאלה משפטית כללית, וכי הוא אינו מתיישב עם פסקי דין אחרים, שניתנו בערכאות השונות. אלא שהשאלה אותה מבקשת היא לעורר בגלגול שלישי היא שאלה עובדתית ביסודה, שאין בה כדי להצדיק מתן רשות ערעור.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.