רע"א 3108/09 דוד הרשקוביץ נ. דור אלון טכנולוגיות גז (דור גז) בע"מ

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' השופטת ד' אבניאלי), אשר הורה למבקש להגיש תשובותיו לשאלון מטעם המשיבה 1 (להלן - המשיבה ), שאם לא כן יימחק כתב הגנתו.

2.

בין המבקש למשיבה מתנהלים הליכים משפטיים על רקע טענת המשיבה כי המבקש גנב ממנה דלק בשווי כ-4 מיליון ש"ח. במסגרת ההליכים נתן בית המשפט צו, במעמד צד אחד, המורה למבקש להשיב על שאלון שנשלח לו על-ידי המשיבה. המבקש הגיש בקשה לביטול הצו אך בקשתו נדחתה. ביום 8.2.09 הגיש המבקש תשובה לשאלון. המשיבה סברה כי תשובת המבקש אינה מספקת והגישה בקשה להורות על מחיקת כתב ההגנה מטעמו. ביום 25.3.09 קבע בית המשפט, כי תשובותיו של המבקש לשאלון הן "מתחמקות ומתחכמות" והורה לו להמציא תשובה מפורטת בתוך 15 ימים, ואם לא יעשה כן יימחק כתב ההגנה. על החלטה זו נסובה הבקשה שלפניי.

3.

דין הבקשה להידחות. המבקש מעלה בבקשתו טענות שונות באשר לעצם חיובו להשיב לשאלון, המתייחסות בעיקר להליכים קודמים בין הצדדים. ואולם, משנדחתה בקשתו לבטל את הצו המורה לו להשיב לשאלון, היה עליו לעשות כן בצורה נאותה, אשר תאפשר את ניהול הדיון בתביעה ביעילות וב"קלפים פתוחים". עיון בתשובות המבקש מעלה כי בצדק קבע בית המשפט שמדובר בתשובות מתחמקות. במקרה בו בעל דין מפר צו המורה לו ליתן תשובה לשאלון קובעת תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, כי "ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו". בית המשפט אף רשאי להורות על הארכת המועד שנקבע בצו. אכן, כפי שטוען המבקש, הסנקציה של מחיקת כתב טענות, וכתב הגנה בפרט, הינה סנקציה חמורה אשר תופעל במקרים בהם פעל בעל הדין בזדון או תוך זלזול בבית המשפט (למשל, ע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבנין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' מרדכי , פ"ד מו(3) 793 (1992)). עם זאת, במקרה דנא האריך למעשה בית המשפט את המועד שנקבע בצו ונתן למבקש אפשרות להשיב על השאלון באופן הולם טרם יורה על המחיקה. לפיכך, אינני מוצא לנכון להתערב בהחלטתו.

4.

בקשה רשות הערעור נדחית אפוא בלא צורך בתגובה. אין צו להוצאות.