רע"א 3148/98 אורי אדרי נ. עגור קאופרטיב לתיקונים ושירותים באוניות בע"מ

1.המבקש היה עובד של המשיבה. במהלך עבודתו הוא נפגע בשתי תאונות. באחת נפגעה ידו ובשניה הוא נפגע בראשו. בגין תאונות אלה הגיש המבקש שתי תובענות לבית משפט השלום בעכו בהן טען כי רשלנות המשיבה היא שהביאה להתרחשותן.

2.בית משפט השלום בעכו (כבוד השופט י. עמית) דחה את תביעותיו של המבקש, שהדיון בהן אוחד. בהסתמך על סעיף 54 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א1974-, קבע בית המשפט כי בהעדר סיוע לא ניתן היה, בנסיבות העניין, להסתפק בעדותו של המבקש לצורך מתן פסק הדין. בית המשפט עמד על הסתירות בעדותו של המבקש, על מחדלו להצביע על נסיבות התאונות והגורמים להן וכן על משך הזמן שחלף עד להגשת התביעות. נקבע, כי לא הוכחה רשלנות כלשהי מצד המשיבה.

3.ערעורו של המבקש לבית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד הנשיא נ. קליינברגר והשופטים ב. גילאור וש. ברלינר) נדחה. נקבע, כי פסק הדין מעוגן היטב בחומר הראיות שהיה בפני השופט קמא וכי אין מקום להתערב בממצאיה של הערכאה הראשונה.

4.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. הבקשה מעלה שורה של טענות עובדתיות והשגות כנגד ממצאיהן של הערכאות קמא. המבקש מעוניין כי נתערב, כערכאת ערעור שניה, בממצאים העובדתיים שקבעה הערכאה הראשונה ובמסקנותיה. לא מצאתי מקום לקבל את הבקשה ולהעניק למבקש רשות ערעור. כידוע, אין רשות ערעור ניתנת אלא במקרים המעלים שאלה חוקתית, ציבורית או משפטית בעלת חשיבות רחבה, החורגת מנסיבותיו של המקרה הבודד (ראו ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123). לא מצאתי בבקשת רשות הערעור, המתמקדת כל כולה בעניינו של המבקש, את אותה שאלה רחבה. תכליתו של הערעור השני אינה להתערב בקביעותיהן העובדתיות של הערכאות קמא כמו גם בשיקול דעתן, כפי שהמבקש רוצה כי נעשה.

הבקשה נדחית.