רע"א 3150/99 אלי פסטרנק נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

1.הבקשה שלפנינו היא בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי שדחה ערעור על פסק-דינו של בית משפט שלום.

ההתדיינות מתייחסת לערבות שאין מחלוקת כי המבקש נתן בבנק המזרחי המאוחד בע"מ (להלן: הבנק) לטובת חברת מרזים שיווק טכני (1994) בע"מ (להלן: החברה). הערבות מצאה ביטוי בהסכם בכתב ונקבעה בסכום של 100,000 ש"ח. מאוחר יותר מסר המבקש הודעה בכתב לבנק בה ביקש להגביל את סכום הערבות ליתרת החובה בחשבון נכון לאותו מועד - 41,561 ש"ח. בעקבות זאת הטביע הבנק על כתב הערבות המקורית חותמת "מבוטל", ככל הנראה, מתוך כוונה להכין ערבות מצומצמת בכתב - מסמך שלא הוכן בסופו של דבר. במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים לעניין האירועים לאחר מתן הערבות, נדחתה גירסת המבקש לפיה ביקש מהבנק לבטל לחלוטין את ערבותו ונתקבלה גירסת הבנק, לפיה לא נתבקש לבטל את הערבות אלא לצמצמה ולהעמידה על גובה החוב נכון ליום הבקשה. טענת המערער לפיה לא קיימת יותר ערבות כלשהי, נדחתה.

2.בפנינו מעלה המבקש שתי טענות מרכזיות. האחת, כי דרישת הכתב בהסכם ערבות לטובת תאגיד בנקאי היא דרישה מהותית ובהעדר כתב ערבות חדש אין הוא מחויב כערב כלל. השניה, כי גם אם יש לראותו כערב הרי שיש לראות בו "ערב

יחיד" כהגדרתו בס' 17א לחוק הערבות, התשכ"ז1967- (להלן: החוק) והיה על בית המשפט להעלות את הטענה בגין זכויותיו כערב יחיד מיוזמתו.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

באשר לטענה הראשונה, הערכאות הקודמות קבעו - לאחר שנתקבלה גרסת הבנק - כי יש לראות בערבות המצומצמת הסכם בעל-פה המחייב את הערב. לדידי ניתן לראות בהודעה בכתב שמסר המבקש לבנק ובה בקש לצמצם את סכום הערבות ובהסכם הערבות המקורי, שנעשה בכתב, הסכם בכתב העומד בתוקף כאשר החותמת "מבוטל" שהוטבעה עליו, שגויה, במובן זה, שתחת אשר תבטל את סכום הערבות ותחליפו באחר, נחזית היא לבטל את ההסכם עצמו. לפיכך, אין כל קושי לקבוע שבין הצדדים קיים הסכם ערבות תקף בכתב ושאלת קיומה של דרישת כתב מהותית כלל לא מתעוררת.

באשר לטענה השניה, בית משפט השלום קבע שהצדדים הסכימו על הגבלת הערבות לסך יתרת החוב בחשבון החברה שעמד על 41,561 ש"ח. סכום זה עולה על הסכום שהיה קבוע בס' 17א(ב)(2) לחוק, כנוסחו במועד הרלבנטי - 40,000 ש"ח - המהווה תנאי הכרחי לתחולת הוראות הפרק בדבר ערבותו של ערב יחיד על המבקש, ומשכך נשמטת הקרקע גם מתחת לטענה זו.

הבקשה אינה מעלה שאלה הראויה להתברר בערכאה שלישית גם אם המבקש מנסה להלביש טענותיו בלבוש של שאלה או שאלות משפטיות נכבדות. הן אינן כאלה. כאמור לעיל גם לגופו של עניין אין מקום להיענות לבקשה.

עוד אוסיף, כי כלל לא ברור כי טענותיו אלו של המבקש הועלו בפני בית משפט השלום, ואם אכן לא הועלו, די היה בכך כדי לדחות את הבקשה.

הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך 5,000 ש"ח.