פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3166/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשת:
טייל סיטי הפקות בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1. אנדרי צ'רנובאי
2. כונס הנכסים הרשמי
3. סימבה סיכון מחושב בעסקים בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בתל- אביב-יפו מיום 08.04.2013 בתיק פר"ק 019687-05-12 שניתנה על
ידי כבוד השופטת ו' אלשיך
בשם המבקשת:
עו"ד טל שחר
בשם המשיב 1:
עו"ד נתנאל יוסף
בשם המשיב 2:
עו"ד הילה ברקי
החלטה
לאחר עיון בבקשה ובתגובות המשיב 1 והכנ"ר, ומבלי לקבוע בשלב זה מסמרות לגופו של עניין, סבורני כי המשוכה הניצבת בפני המבקשת בבקשה שלפני אינה קלה.
מבלי להכריע לגופן בטענות המבקשת בדבר הפגמים הפרוצדוראליים שנפלו לטענתה בהליך המצאת בקשת הפירוק לידיה, הרי שמתעורר לכאורה ספק אם טענות אלה יכולות להתגבר על העובדה שאינה שנויה במחלוקת כי למבקשת חוב נכבד כלפי המשיב משנת 2010 אשר לא שולם עד היום ואשר אין שום צפי לתשלומו בעתיד הנראה לעין (תשומת ליבה של המבקשת מופנית בנקודה זו לסעיף 258(1) לפקודת החברות [נוסח חדש], התשמ"ג-1983). בנסיבות אלה, אף אם ייקבע שיש מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, וכאמור איני מכריע בכך בשלב זה, מתעורר ספק אם דיון נוסף שיתקיים בבקשת הפירוק בבית המשפט המחוזי יוביל לתוצאה אחרת.
בהקשר זה יצוין כי המבקשת לא הבהירה מהן הטענות "כבדות המשקל" (כהגדרתה) שבכוונתה להעלות במסגרת הדיון שיתקיים בבית המשפט המחוזי ככל שיבוטל פסק הדין ויתאפשר לה להתנגד לצו הפירוק. ודוק, ספק אם טענות כלליות בדבר קיומו של משקיע כזה או אחר שמתעתד להשקיע כספים בחברה במהלך השנה הקרובה (ויוער כי לא נעלם מעיניי שמדובר בטענות עובדתיות כלליות שלא גובו בתצהיר) מצדיקות דחייה של בקשת פירוק שהוגשה על ידי נושה אשר המבקשת אינה מכחישה את חובה כלפיו ואף אינה מכחישה שלא פרעה את חובה כלפיו במשך למעלה משנתיים ממועד חתימת הסדר פשרה שקיבלת תוקף של פסק דין בעניינו של אותו נושה.
מעל לכל, יש לזכור כי מדובר בבקשת רשות ערעור ולא בערעור בזכות.
לנוכח התהיות דלעיל, תודיע המבקשת עד ליום 25.8.2013 האם היא עומדת על בקשתה, או שמא תסכים למחיקתה מבלי שתחויב בהוצאות המשיבים.
ניתנה היום, י"ג
באלול תשע"ג (19.8.2013).
ש ו פ ט