רע"א 317/99 עופר אלון נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

1.המבקש נפגע בתאונת דרכים. קודם הגשת תביעה על ידו לבית המשפט, הוסכם, במסגרת משא ומתן בין המבקש למשיבה, המבטחת

של הרכב המעורב בתאונה, על מינוי מומחה רפואי אשר יבדוק את התובע. הוסכם שיהיה זה פרופסור גנאל ( להלן: המומחה ). המומחה בדק את המבקש, וקבע בחוות דעתו מיום 29.12.96 כי נותרה למבקש נכות בשיעור 19%. המשא ומתן לא עלה יפה, ואז, כעבור כחצי שנה מאז מתן חוות הדעת, הועבר על ידי המשיבה הטיפול בתביעה למשרד עורכי דין בו עו"ד יורם קמין הוא אחד מעורכי הדין. לעובדה זו חשיבות לענייננו, כי רעייתו של עו"ד קמין הינה קרובת משפחה של המומחה.

כשנשלחו למומחה שאלות הבהרה על ידי בא כוח המבקש, השיב על כך המומחה, ביום 8.11.98, כי הואיל ועו"ד קמין הינו קרוב משפחה שלו, אין הוא נוהג לקבל מינויים כמומחה רפואי בתיקים בהם מעורב עו"ד קמין. על רקע אינפורמציה זו, הוגשה על ידי בא כוח המבקש בקשה לבית המשפט לפסילת חוות דעתו של המומחה.

משנדחתה הבקשה, הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

2.אין ממש בבקשה זו. ראשית, כפי שהוברר, חוות דעתו של המומחה התגבשה וניתנה קודם שהמשיבה העבירה את הטיפול בתיק למשרדו של עו"ד קמין. שנית, והעיקר, קודם החלטתו של בית המשפט המחוזי, הודיעו עורכי הדין ממשרד קמין שהם מסתלקים מייצוג המשיב בתיק הנדון. יוצא, אם כן, שחוות הדעת ניתנה כשעו"ד קמין לא היה מעורב בתיק, והמומחה ייחקר כשעו"ד קמין כבר לא יהיה מעורב בתיק. בנסיבות אלה, אין חשש שהמומחה לא ימשיך לפעול באורח נייטרלי ואובייקטיבי, כפי שאכן העיד המומחה על עצמו שבכוונתו לעשות.

כבר אמרנו לא אחת, כי הנחה היא שמומחה רפואי המתמנה על ידי בית המשפט פועל בהגינות ובתום לב ובית המשפט לא יפסול בנקל את מינויו (רע"א 5118/93 אהרון נ' מנורה בע"מ (לא פורסם); רע"א 3011/94 יולזרי נ' הדר, חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם)). כך, אפילו התברר שהמומחה קיבל בטעות לעיונו מסמך אשר אין להגישו למומחה רפואי. לא כל שכן, כמו בענייננו, כשאין למצוא כל פגם בהתנהגות המומחה.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית ללא צורך בתשובה.