פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3171/18
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
פלונית
נ ג ד
המשיבים:
1. המחלקה לשירותים חברתיים אזור מערב
ירושלים
2. פלוני
3. פלונית
4. פלונית
בקשה לרשות ערעור
על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט
ד'
טפרברג
)
מיום 21.3.2018 בענ"א 9962-02-18
בשם המבקשת:
עו"ד לאה אליאב
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט ד' טפרברג ) מיום 21.3.2018 ב ענ"א 18-02- 9962, בגדרו נדחה ערעור המבקשת על החלטת בית המשפט לנוער בירושלים (השופט ש' לייבו ) מיום 24.12.2017 בצב"נ 13531-07-11.
2.
שתי ילדותיה של המבקשת, כעת בנות 17 ו-15, הוצאו ממשמורתה לפני למעלה משש שנים. ביום 17.9.2017 המבקשת הגישה בקשה להורות על השבת בנותיה הקטינות לחזקתה לפי סעיף 14 לחוק הנוער (טיפול והשגחה), התש"ך-1960 (להלן: חוק הנוער ). לבקשה התנגדו עמותת "רעות" המשמשת כאפוטרופסית הנוכחית של הקטינות, וכן פקידת הסעד הממונה לפי חוק הנוער.
הבקשה נדחתה ביום 24.12.2017. בית המשפט לנוער קבע כי לא הוכח ואף לא נטען לשינוי נסיבות רלוונטי המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה למתן צו נזקקות, לפי סעיף 14 לחוק הנוער. למעשה, הבקשה מעלה טענות שמקומן הראוי בערעור על ההחלטות הקודמות בתיק, כאשר מועד הערעור חלף זה מכבר. לגופו של עניין, נראה שלא השתנה דבר למעט חלוף הזמן אשר אף הוא שיקול לטובת המשך קיומן של ההחלטות הקיימות בתיק. כמו כן, מדובר בקטינות בוגרות יחסית אשר יש לרצונן משמעות בהליכים מעין אלו, והן אינן מעוניינות בקשר עם המבקשת.
3.
המבקשת לא השלימה עם החלטת בית המשפט לנוער, והגישה ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים. הערעור נדחה ביום 21.3.2018. בהחלטתו עמד בית המשפט המחוזי בשנית על כך שהמבקשת מעלה טענות בעלות אופי ערעורי שאין מקומם בהליך זה, וכן כי חלוף הזמן וגילן של הבנות יש לו משמעות המצביעה דווקא נגד קבלת עמדת המבקשת, בניגוד לטענתה, שכן לפי סעיף 14 לחוק הנוער הקטינות עצמן יכולות לפנות לבית המשפט בבקשה לחזור למשמורת המבקשת והן לא עשו זאת.
4.
מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפני. המבקשת טוענת כי עובר להכרזה על בנותיה כנזקקות לא ניתן למבקשת יומה בבית המשפט להוכיח טענותיה ולהשמיע ראיות כדין, וכי החלטות בית המשפט משנת 2011 הושפעו יתר על המידה מהכרעת הדין הפלילית כנגד אבי המשפחה. כמו כן, נטען בבקשה כי רשויות הרווחה התרשלו בטיפול בבנותיה של המבקשת. עוד טענה המבקשת נגד פסיקת הוצאות נגדה בבית המשפט לנוער.
5.
דין הבקשה להידחות.
6.
כידוע, רשות ערעור ב" גלגול שלישי " תינתן במשורה ורק אם הבקשה מעלה שאלות עקרוניות כלליות החורגות מעניינם הפרטני של הצדדים או במקרים בהם נדרשת התערבות בית משפט זה לשם מניעת עיוות דין חמור (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). אין זה המקרה שלפנינו. טענות המבקשת נדחו על ידי בית משפט קמא בפסק דין מנומק כדבעי, ואינן מצדיקות את התערבותו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי".
7.
אשר על כן, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. לא אעשה צו להוצאות.
ניתנה
היום, כ"ח באייר התשע"ח (13.5.2018).
ש ו פ ט