רע"א 3176/18 פטקום אלקטריק אילת בע"מ נ. רבקה ריקי דוד

1.

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 15.3.2018 (ע"א 65181-11-17, השופטת א' כהן ). בית המשפט המחוזי דחה ערעור שהגישה המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 15.10.2017 (ת"א 48260-01-15, השופט ע' יריב ).

2.

מקורה של הבקשה שבפני בהליך לביצוע שטר חוב שנקטה המבקשת, חברת פטקום אלקטריק אילת בע"מ (להלן: פטקום או החברה ) נגד המשיבה, ריקי דוד (להלן: ריקי ).

3.

בעבר ניהלה פטקום מערכת יחסים עסקית עם ריקי וכן עם בן זוגה, דוד דוד (להלן: דוד ). במסגרת זו חתמה ריקי על כתב התחייבות כלפי החברה ומספר גורמים הקשורים בה (להלן: כתב ההתחייבות ). בסעיף 4 לכתב ההתחייבות נקבע כי ריקי מתחייבת כלפי הצדדים האחרים "שלא להזכיר אתכם בשום הקשר שהוא, לכל צד ג' שהוא, ולא לפגוע בשמכם הטוב באופן כלשהו ולא לגרום לכם נזק באופן כלשהו...". ריקי חתמה גם על מסמכים נוספים, ובהם שטר חוב על סך של 300,000 שקלים להבטחת חיוביה על-פי כתב ההתחייבות.

4.

בהמשך לכך, נקטה פטקום הליך של ביצוע שטר החוב עקב הפרה נטענת של כתב ההתחייבות על-ידי ריקי. הליך זה ננקט בעקבות מכתב בחתימתם של ריקי ודוד שנשלח לבא-כוחו של אחד מנושיו של דוד (להלן: המכתב ). במכתב נטען, בעיקרו של דבר, כי דוד נפל קורבן למעשי תרמית והונאה מצד בעלי מניות או תפקידים בפטקום.

5.

בעקבות התנגדותה של ריקי לביצוע שטר החוב, העניק לה בית משפט השלום רשות להתגונן בכפוף להפקדת ערובה בסך 100,000 שקלים. בהמשך דחה בית משפט השלום את התובענה בהסבירו כי תכליתו של סעיף 4 לכתב ההתחייבות הייתה למנוע פגיעה במוניטין העסקי של החברה. על כן, כך קבע בית משפט השלום, יש לפרש סעיף זה כך שיחול רק על טענות הנוגעות להתקשרות העסקית שבין החברה לבין ריקי. לעומת זאת, כך נקבע, ההתחייבות לא נועדה לחול על העלאת טענות מן הסוג שהועלו במכתב ביחס לעסקים פרטיים של בעלי תפקידים בפטקום.

6.

פטקום ערערה על פסק דינו של בית משפט השלום, אך ערעורה נדחה. בית המשפט המחוזי קבע כי בית משפט השלום צדק שתכליתו של כתב ההתחייבות הייתה למנוע פגיעה בשמה הטוב ובעסקיה של פטקום. בית המשפט המחוזי הוסיף כי פטקום היא חברה בעלת אישיות משפטית נפרדת, ואילו מנהלי החברה – שהמכתב התייחס לפעילותם ב"כובעם" הפרטי – כלל אינם בעלי דין בהליך. לכן, כך נקבע, המכתב לא פגע בשמה הטוב של החברה או בעסקיה ואינו מגבש הפרה של כתב ההתחייבות.

7.

הבקשה שבפני מכוונת נגד פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בעיקרו של דבר, נטען בה כי האמירות המפורטות במכתב הן הפרה של כתב ההתחייבות מצדה של ריקי. פטקום טוענת כי סעיף 4 לכתב ההתחייבות נוסח באופן רחב וכללי על מנת לחול גם על עניינים הנוגעים לבעלי מניותיה. כמו כן, פטקום טוענת כי הערכאות הקודמות התעלמו מטענות מרכזיות שהעלתה, כי פסקי הדין של הערכאות הקודמות לא נומקו כנדרש וכי אם תישאר התוצאה על כנה – הדבר יגרום לה לעיוות דין.

8.

לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף מבלי להידרש לתשובה.

9.

כידוע, בית המשפט ייתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" רק במקרים חריגים שבהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית החורגת מעניינם הקונקרטי של בעלי הדין, או כאשר קיים חשש שדחיית הבקשה תגרום לעיוות דין חמור (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). ליבת טענותיה של המבקשת נסבה על יישום פרטני של כללי הפרשנות המוכרים בנסיבות המקרה הקונקרטי, ולמעשה היא אף לא טענה אחרת. משבית המשפט המחוזי בחן את עניינה של המבקשת באופן יסודי והוציא תחת ידיו פסק דין מפורט ומנומק, לא התרשמתי כי קיים חשש בנסיבות העניין לעיוות דין חמור. לא למותר לציין כי אף אם נפלה טעות ביישום הדין – ואיני מביעה כל עמדה בנושא – אין הדבר מצדיק התערבות בגלגול שלישי.

10.

סוף דבר: הבקשה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.