רע"א 3181/16 אורי כהן נ. יוסף יולזרי

המבקש הגיש תביעה נגד המשיב להשבת הלוואה בסך 10,000 ש"ח. בדיון בפני בית המשפט לתביעות קטנות (ת"ק 3465-09-14, כב' השופט ט' חבקין ) הסכימו הצדדים לעריכת בדיקת פוליגרף שתוצאותיה תהיינה סופיות ומכריעות, וכי בית המשפט יהיה רשאי ליתן פסק דין על פיהן מבלי לקיים דיון נוסף. ההסכמה קיבלה תוקף של החלטה. בבדיקה נמצא כי המשיב דובר אמת. בהתאם, נדחתה תביעת המבקש. המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין, שנדחתה בהיותה ניסיון לשנות הסכמה דיונית ברורה ומפורשת שאושרה על ידי בית המשפט. עוד נקבע כי אין נפקא מינה לגילוין של ראיות נוספות - שממילא נטענו לראשונה - לנוכח פרטי ההסכמה, וכן כי לא הונחה תשתית ראייתית לפגם שנפל בבדיקה.

בקשה למתן רשות ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו על פסק הדין נדחתה אף היא (רת"ק 21766-10-15, כב' השופטת ע' צ'רניאק ). נקבע כי אין לקבל את טענות המבקש, המועלות בדיעבד, לפיהן לא הבין את משמעות הבדיקה לה הסכים וכי נפל בה פגם. עוד נקבע כי אין סיבה אמיתית להתערב בקביעות בית המשפט לתביעות קטנות לנוכח הממצאים העובדתיים שקבע, בין היתר לאחר שקיבל הבהרות מטעם המומחה, ולנוכח אמת המידה המחמירה לגבי השגות על פסקי דין בהליכים מעין אלה. מכאן הבקשה דנא, אשר גם במסגרתה טוען המבקש כי לא הבין את משמעות הבדיקה ואת אי אמינותה, וכן לקיומן של ראיות ועדים המוכיחים את טענתו.

דין הבקשה להידחות. מהחומר עולה כי הסכמת המבקש לעריכתה של בדיקת פוליגרף – שתוצאותיה סופיות ומחייבות – הייתה ברורה ומפורשת, וכי נסיגתו מהסכמה זו התרחשה לאחר שבמסגרת הבדיקה אוששו טענות המשיב דווקא. ברי כי לא ניתן להסכים לבדיקת פוליגרף רק כאשר תוצאותיה תואמות את הטענה הנטענת ולבקש את ביטולה כאשר הן סותרות אותה. עיקרו של דבר, הצדדים הגיעו להסכם דיוני, המחייב את שניהם. ההחלטה לפיה לא הוכח כי נפל כל פגם בבדיקה מנומקת ומבוססת אף היא. לכך יש להוסיף כי עסקינן ב"גלגול שלישי" ובבקשה שנייה למתן רשות ערעור, בהליך שתחילתו בבית משפט לתביעות קטנות. מהמכלול עולה כי המקרה אינו מצדיק התערבות ערכאה זו.

הבקשה נדחית. בהעדר תגובה אין צו להוצאות.