רע"א 3192/99 אילן יוהנה נ. משה אפרים

אכן, ראוי היה שתחת אשר המשיב יגיש שלוש תביעות בזו אחר זו בגין אותו חוזה ויתחיל את מהלכיו המשפטיים בהמרצת פתיחה, שמלכתחילה אינה מיועדת לליבון כל השאלות העומדות על הפרק במקרה זה, יגיש הוא תביעה אחת בדרך רגילה בה יתברר הסכסוך בכללותו. אף על פי כן, נראה לי כי אין מקום להתערב בהחלטת בית משפט קמא.

פסק הדין הראשון של בית משפט קמא, הרשה פיצול סעדים. בתביעה השנייה טרם ניתן פסק דין. בתובענה השלישית, שאף היא הוגשה בהמרצת פתיחה, סרב בית המשפט לדחות את התובענה על הסף ונענה לבקשה למנות שמאי. לפי ההחלטה, כל הטענות המועלות בבקשת הדחייה על הסף, שמורות למבקשים ותישקלנה לקראת מתן פסק דין.

ראוי שבית המשפט ישקול אם אין מקום לאיחוד התובענות התלויות ועומדות, למיצוי כל העילות והסעדים העולים מן העסקה המקורית, בדיון אחד, ולא להשאיר פתח להגיש באותו עניין תביעות נוספות.

הכלל הוא כי אין לסלק תביעה על הסף בנקל ויש לאפשר ברורה, שיקול הדעת הוא של הערכאה הראשונה.

דחיית הבקשה לסילוק על הסף וברור התביעה לגופה בעקבות זאת, אינם גורמים עיוות דין למבקשים.

הבקשה נדחית.

הוצאות הבקשה נקבעות בסך 10,000 ש"ח והן תשולמנה לזוכה במשפט.