פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3204/12
לפני:
כבוד השופטת ע' ארבל
המבקש:
בדרי חן
נ ג ד
המשיב:
איציק בן שושן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 22.02.2012 ברת"ק
29133-05-11 שניתן על ידי כבוד
השופטת ו' פלאוט
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז (כב' השופטת ו' פלאוט ), מיום 22.2.2012 ברת"ק 29133-05-11.
1.
המבקש הגיש תביעה נגד המשיב בבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, במסגרתה טען להפרת חוזה ולרשלנות בביצוע תיקונים ברכבו שהופקד במוסך המשיב. המבקש טען כי עקב הרכבת חלק לא מקורי ברכבו, ניזוקו חלקים במנוע,
וכי הוא נאלץ לפנות למוסך אחר להחלפת ראש המנוע. בגין הנזקים שנגרמו לו תבע המבקש פיצויים בסך של 17,800 ש"ח. המשיב טען כי הוא תיקן את משאבת ההגה ברכב, וכי מדובר בחלק אחר שאין לו כל קשר לחלק שניזוק לטענת המבקש. בית המשפט לתביעות קטנות דחה את תביעת המבקש בהעדיפו את גרסת המשיב ובנימוק לפיו המבקש לא עמד בנטל להוכחת טענותיו.
2.
על פסק דין זה הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מרכז. בית המשפט המחוזי דחה את בקשת רשות הערעור בציינו כי המבקש לא הצביע על פגם כלשהו שנפל בפסק הדין של בית המשפט קמא. בית המשפט המחוזי קבע עוד כי אין לאפשר למבקש לשפר את עמדתו במסגרת בקשת רשות הערעור, ודחה את בקשתו לצרף ראיות חדשות. בהתאם להלכה הפסוקה לפיה התערבות בפסקי דין של בתי המשפט לתביעות קטנות תיעשה במשורה, קבע בית המשפט כי אין הצדקה, בנסיבות העניין להתערבות בפסק הדין.
3.
על החלטה זו הגיש המבקש, שאינו מיוצג, את בקשת רשות הערעור שלפניי. בבקשה חוזר המבקש על טענותיו ומוסיף כי לדעתו נרקמה נגדו קנוניה על ידי בעלי מוסכי רכב שחפצו לפגוע בו. המבקש טוען עוד כי הוציא את מיטב כספו בהליכים המשפטיים הקודמים והוא סבור שעניינו מצדיק מתן רשות ערעור.
4.
לאחר שעיינתי בבקשה הגעתי למסקנה כי דינה להידחות. כידוע, כדי שתינתן רשות ערעור למי שכבר הובא עניינו לפני שתי ערכאות, עליו להראות כי עניינו מקים שאלה משפטית שחשיבותה והשפעתה חורגות מדל"ת אמותיו ( ר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123 (1982)). המקרה דנא אינו מעלה שאלה כאמור, ועיקר עניינו בחזרה על טענות פרטניות של המבקש הנוגעות לממצאים עובדתיים שנקבעו בערכאה הדיונית ואושרו בערכאת הערעור. זאת ועוד, כבר נפסק לא אחת כי יש לצמצם את המקרים בהם ניתנת רשות ערעור על פסקי דין של בתי המשפט לתביעות קטנות, וכי התערבות שכזאת בשלב של "גלגול שלישי" תיעשה "במשורה שבמשורה" (ראו: רע"א 8144/04 בודקר נ' בשקירוב (לא פורסמה, 20.3.05)). כאמור, לא מצאתי כי עניינו של המבקש נופל לגדר המקרים שיצדיקו התערבות.
הבקשה נדחית אפוא. משלא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ' בטבת התשע"ג (2.1.2013).
ש ו פ ט ת