החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 3207/05 שותפות עוף חיפה (1992) נ. משה בדש

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להפקדת עירבון בבקשת רשות ערעורבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בעניין עיון חוזר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על מחיקת בקשת רשות ערעור לאחר שהעירבון שנקבע לא הופקד, גם לאחר הארכות מועד. בית המשפט קבע כי המשיב לא התייחס בתגובתו לבקשת הארכת המועד, ולכן לא נפסקו הוצאות בגין ההליך.

העובדות

הוגשה בקשה לרשות ערעור ונקבעה חובת הפקדת עירבון. לאחר מכן התבקשה הארכת המועד להפקדה בשל הגשת בקשה למינוי מנהל מיוחד בבית המשפט המחוזי, והארכה זו נדחתה התנגדות המשיב. המבקש ביקש למחוק את ההליך, והמשיב התנגד וטען לדחיית ההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש למחוק בקשת רשות ערעור שהעירבון בגינה לא הופקד למרות הארכת המועד להפקדתו?
  2. 2.האם יש לפסוק הוצאות בגין מחיקת הליך שהעירבון בו לא הופקד?

הלכות

  1. 1

    משלא הופקד העירבון במועד שהוארך, יש למחוק את ההליך

    ״העירבון אכן לא הופקד. כאמור בהחלטתי מיום 17.4.05 הוארך המועד להפקדתו וכך גם בהחלטה מיום 8.5.05.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • עירבון
  • הארכת מועד
  • מחיקת הליך
  • הוצאות
  • עיון חוזר
  • מנהל מיוחד

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

3207/05 - ב'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקשת:

שותפות עוף חיפה (1992)

נ ג ד

המשיב:

משה בדש

בקשה למחיקת ההליך

החלטה

1.ביום 31.3.05 הוגשה לבית המשפט זה בקשה לרשות ערעור. נקבעה חובת הפקדת עירבון בסך 15,000 ₪. סמוך לאחר מכן נתבקשה הארכת המועד להפקדה מן הטעם שהוגשה לבית המשפט המחוזי בקשה חוזרת למינוי מנהל מיוחד שהיה בקבלתה – כי תתקבל – בכדי ליתר ההליך. המשיב נתבקש להגיב לבקשה זו והתנגד לה. ההתנגדות נדחתה בהחלטתי מיום 8.5.05 שכן לא נומקה לגופה. המבקש הגיש ביום 4.5.05 בקשה למחיקת ההליך ללא צו להוצאות. הטענה בבקשה היא כי ההליך לעיון חוזר בבית המשפט המחוזי מעוכב כעת בשל ההליך שבכותרת ועל כן יש למחוק אותו. המשיב מתנגד למחיקה זו וטוען כי משלא הופקד העירבון ראוי היה לדחות ההליך כולו.

2.לאחר עיון בחומר שבפני באתי למסקנה כי יש להורות על מחיקת ההליך. העירבון אכן לא הופקד. כאמור בהחלטתי מיום 17.4.05 הוארך המועד להפקדתו וכך גם בהחלטה מיום 8.5.05. המשיב אומנם הגיב לבקשה להארכת המועד אולם תגובתו לא התייחסה כלל לבקשה שבפני. מטעם זה, אין גם מקום לפסיקת הוצאות בגין הליך זה. התוצאה היא, איפוא, כי ההליך שבכותרת ימחק ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' באייר תשס"ה (29.5.2005).

יגאל

מרזל, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משלא הופקד העירבון במועד שהוארך, יש למחוק את ההליך