פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3218/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. הראל חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתיק רע"א 45247-01-20 שניתנה ביום
20.2.2020 על ידי כבוד השופט י' פרסקי
בשם המבקש:
עו"ד דור פסקא ועו"ד רון
פסקא
בשם המשיב 1:
עו"ד ירין בר טוב ועו"ד
עדנה יחיאל
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 20.2.2020 (רע"א 45257-01-20, כב' השופט י' פרסקי ), בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בבאר-שבע מיום 19.12.2019 (ת"א 13530-05-19, כבוד השופט
מ' שח"ק ), שהורה על מינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי לבדיקת נכותו של המבקש.
1.
ענייננו במצב נדיר בו הנפגע בתאונה הוא שטוען כי אין ראשית ראיה לנכותו.
המבקש נפגע בתאונת דרכים בשנת 2012, ותביעתו לפיצויים נגד המבטחת, היא המשיבה 2 (להלן: המבטחת ), הסתיימה בפשרה שקיבלה תוקף של פסק דין (להלן: הסכם הפשרה ) ולפיה שולם לו שני מליון ₪ מעבר לתקבולי מל"ל. במסגרת הפשרה
נקבע כי המבקש מתחייב שלא להגיש כל תביעה למל"ל בקשר עם התאונה וכי אם יפר התחייבותו זו הוא מתחייב לפצות ולשפות את המבטחת על כל דרישה או תביעה שתוגש נגדה על ידי המל"ל בקשר לתשלומים שישתלמו למבקש על ידי המל"ל אם יפר התחייבותו.
בשנת 2018 פנה המבקש בתביעה למל"ל בטענה לנכות בתחום הנפשי;
המל"ל קבע למבקש נכות של 30% בתחום הנפשי ודרגת אי הכושר הועלתה ל-100%.
בעקבות זאת, המל"ל הגיש תביעת שיבוב נגד המבטחת (להלן: תביעת השיבוב ), שהגישה הודעת צד שלישי כנגד המבקש בהתאם להסכם הפשרה.
2.
במסגרת תביעת השיבוב, עתר המל"ל למינוי מומחה בתחום הנפשי. בית משפט השלום נעתר לבקשת המל"ל, בקבעו כי די בדברי המבקש בוועדת המל"ל מהם משתמע כי לטענתו מצבו נגרם בעקבות התאונה כדי להוות ראשית ראיה. המבטחת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו, בטענה שאין בדברי המבקש בוועדה כדי להוות ראשית ראיה למינוי מומחה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, בציינו כי לדברי המבקש בוועדה הרפואית יש משקל משמעותי מעבר ל"דברים בעלמא", כיוון שהם נתמכים גם במסמכים רפואיים ודבריו נאמרו כ"משיח לפי תומו" בניגוד לאינטרס שלו.
על החלטה זו נסבה בקשת רשות הערעור שלפניי "בגלגול שלישי" שהוגשה על ידי המבקש .
3.
דין הבקשה להידחות על הסף, מן הטעם שהמבטחת היא שהגישה את בקשת רשות הערעור לבית המשפט המחוזי, כך שהמבקש אינו יכול "לרכוב" על ההחלטה שניתנה בבקשה זו, ולהגיש בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" והפעם על ידו.
מכל מקום, דין הבקשה להידחות גם לגופה. אכן, לפנינו מצב נדיר שבו הנפגע טוען להיעדר ראשית ראיה, וזאת מן הטעם שקביעה כאמור עלולה לעמוד לו לרועץ ביחסיו עם המבטחת, במסגרת ההודעה לצד שלישי. אולם אין בכך כדי לשנות את ההלכות הידועות והמוכרות לגבי הרף הראייתי שנדרש לצורך מינוי מומחה רפואי. ובכלל, ערכאת הערעור נוטה שלא להתערב בהחלטה להיעתר לבקשה למינוי מומחה רפואי, להבדיל מהחלטה לדחות בקשה למינוי מומחה (רע"א 7097/11 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' קוואסמה , בפסקה 8 (5.8.2012);
אליעזר ריבלין תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 651 (מהדורה רביעית, 2011)). כך על דרך הכלל, וכך מקל וחומר כאשר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" עסקינן. על אף ניסיונו של המבקש לשוות לבקשה גוון עקרוני, הרי שמדובר בטענה התחומה לדל"ת אמותיו של המקרה דנן, ואינה מצדיקה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
4.
המבקש העלה סוגיות נוספות שחורגות ממסגרת הבקשה דנן ומקומן להתברר בהמשך ההליך. המומחה טרם הצביע על קשר סיבתי בין הנכות לתאונה; בית המשפט טרם הכריע בקיומו של קשר סיבתי כאמור; בית המשפט טרם הכריע בתביעת השיבוב; ובית המשפט טרם נדרש להיקף תחולתו של הסכם הפשרה, שלכאורה מחייב את המבקש שלא לפנות למל"ל בתביעה לקצבת ניידות ו/או שר"מ, בעוד שהמבקש פנה בתביעה לנכות כללית.
5.
סוף דבר, שבקשת רשות הערעור נדחית על הסף ולגופה. משלא התבקשה תגובה לבקשת רשות הערעור, אין צו להוצאות.
ניתנה
היום, י' בתמוז התש"ף (2.7.2020).
ש ו פ ט