פסק-דין1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 323/02 דולב חברה לביטוח בע"מ נ. ש.א סיגר טרייד בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

ביטוח · דחיית בקשת רשות ערעור שני בתביעת ביטוח דירהבקשת רשות ערעור שני על פסקי הדין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שני על פסקי הדין של הערכאות הקודמות בעניין חוזה ביטוח. נקבע כי טענות בדבר מיגונים ומסירת מידע לא נכון הן עובדתיות במהותן, וכי לא נמצא בסיס לטענת תרמית. המבקשת חויבה בהוצאות בסך 20,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור שני על פסקי דין של בית משפט השלום ובית המשפט המחוזי בעניין חוזה ביטוח. נטען כי למבטחת עמדה האפשרות לבטל את החוזה בשל מיגונים, אך לא עשתה כן. בית המשפט המחוזי קבע כי לא הוכחה תרמית במסירת מידע לא נכון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לקבל בקשת רשות ערעור שני על פסקי הדין של הערכאות הקודמות?
  2. 2.האם הייתה למבטחת אפשרות לבטל את חוזה הביטוח בשל מיגונים שלא הוצהרו, והאם יש בכך כדי להשפיע על התוצאה?
  3. 3.האם מידע לא נכון שנמסר למבטחת מהווה תרמית, ואיזה משקל יש לקביעה עובדתית בנושא?

הלכות

  1. 1

    שאלת הטענה בדבר מידע לא נכון שנמסר למבטח היא שאלה עובדתית במהותה, ואינה מצדיקה ערעור שני.

    ״על כל פנים, עניין זה הוא עובדתי במהותו, ואינו מצדיק ערעור שני.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    בית המשפט המחוזי קבע כי אין בסיס לטענת תרמית, וקביעה זו אינה מצדיקה התערבות בערעור שני.

    ״נקבע בבית המשפט המחוזי, כי אין בסיס לטענת תרמית.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שני
  • חוזה ביטוח
  • מיגונים
  • מידע לא נכון
  • תרמית
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א 323/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד השופט א' ריבלין

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

דולב חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

ש.א סיגר טרייד בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בתל-אביב-יפו, מיום 5.12.2001, בע"א 3009/99, שניתן

על ידי כבוד סגן הנשיא י' גרוס, והשופטים: א' משאלי,

מ' רובינשטיין

תאריך הישיבה:

י' בטבת התשס"ג

(15.12.2002)

בשם המבקשת:

עו"ד קובי קפלנסקי; עו"ד ליאת פאתאי

בשם המשיבה:

עו"ד מירון זוצקי; עו"ד ליאורה שגיא

פסק-דין

עיינו בפסקי הדין של בית משפט השלום והמחוזי, קראנו סיכומי הצדדים וטענותיהם בפנינו. איננו סבורים כי יש מקום לערעור שני. באשר למיגונים, הרי עמדה כנראה לרשות המבקשת האפשרות לבטל את חוזה הביטוח, אך היא לא עשתה כן. באשר למידע הלא נכון, נקבע בבית המשפט המחוזי, כי אין בסיס לטענת תרמית. על כל פנים, עניין זה הוא עובדתי במהותו, ואינו מצדיק ערעור שני.

התוצאה היא כי הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסכום כולל של 20,000 ₪.

ניתן היום, י' בטבת התשס"ג (15.12.2002), בפני

באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ

ט ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 3009/99

הלכות

  1. 1שאלת הטענה בדבר מידע לא נכון שנמסר למבטח היא שאלה עובדתית במהותה, ואינה מצדיקה ערעור שני.
  2. 2בית המשפט המחוזי קבע כי אין בסיס לטענת תרמית, וקביעה זו אינה מצדיקה התערבות בערעור שני.