פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3233/13
לפני:
כבוד הנשיא א' גרוניס
המבקשים:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. ארגון נכי צה"ל
נ ג ד
המשיבה:
רבקה וסרשטיין
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב מיום 4.4.2013 בת.צ. 16322-07-12 שניתנה על ידי כבוד
השופטת ד"ר ד' אבניאלי
בשם המבקשים:
עו"ד דרור סברנסקי; עו"ד שלומי מלכה
החלטה
1.
המשיבה הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשים. המבקשים השיבו לבקשת האישור. ביום 7.1.2013 הגישה המשיבה תשובה לתשובה. כעבור כחודשיים וחצי (ביום 24.3.2013) עתרו המבקשים לאפשר להם להגיש תצהיר משלים, המיועד לטענתם להבהיר "טענה עובדתית שגויה" שעלתה בתשובה לתשובה. ביום 2.4.2013 דחה בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו את הבקשה (כבוד השופטת ד"ר ד' אבניאלי ). בהחלטתו הקצרה קבע בית המשפט, כי "הבקשה נדחית נוכח עיתוי הגשתה ללא צורך בתגובה המשיבות". מכאן בקשת רשות הערעור שלפניי. יוער, כי ביום 21.4.2013 דחה בית המשפט המחוזי את בקשת המבקשים לעיון חוזר בהחלטה מיום 2.4.2013. עוד יצוין, כי בהליך קבוע דיון מקדמי ליום 16.6.2013. מועד הדיון נקבע בחודש ינואר 2013.
2.
דין הבקשה להידחות. לא מצאתי כל הצדקה להתערב בהחלטה הדיונית המובהקת שנתקבלה על ידי בית המשפט המחוזי. בהקשר זה, איני מקבל את טענת המבקשים כי אין חשיבות לעיתוי בו הוגשה על ידם הבקשה לצירוף תצהיר משלים. זאת, בהתחשב במועד הדיון המקדמי הקבוע, כאמור, לחודש יוני 2013. טעם נוסף המצדיק את דחיית בקשת רשות הערעור הוא טענת המבקשים, בסעיף 29 לבקשה, לפיה בכוונתם להגיש לערכאה הדיונית בקשה למחיקת סעיפים מהתשובה לתשובה. המבקשים מדגישים, שם, כי הם מודעים לכך "שאם תתקבל הבקשה למחיקת הסעיפים מתגובה המשיבה, יתייתר, לכאורה, הצורך בהכרעה בבקשת רשות ערעור זו". לדעתי, עצם כוונתם של המבקשים להגיש בקשת מחיקה, בה צפויות להיות מועלות טענות דומות לאלה שנטענו בבקשה שלפניי, מצדיקה כשלעצמה את דחייתה של בקשת רשות הערעור. מובן, כי אין לראות בדבריי משום הבעת עמדה כלשהי בנוגע לסיכוייה של בקשת מחיקה כאמור, אם תוגש.
3.
הבקשה נדחית, בלא שהמשיבה נדרשה להשיב. מטעם זה לא יהיה צו להוצאות.
ניתנה היום, א'
בסיון התשע"ג (10.5.2013).
ה נ ש י א