החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 326/01 ביני - בר מבני תעשיה כרמיאל בע"מ נ. חברת גיא יוסי ושות' חברה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשת רשות ערעור כהליך סרקבקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שהוגשה על פסק דין שהקים למבקשת זכות ערעור, וקבע כי הבקשה מהווה הליך סרק. עוד נקבע כי לא נמצא טעם להתערב בהכרעת הערכאה הדיונית, ולכן גם ערעור היה נדחה. המבקשת חויבה בהוצאות ושכר טרחה בסך 15,000 ש"ח.

העובדות

המבקשת קיבלה פסק דין מהערכאה הראשונה שהקים לה זכות ערעור, ובמקום להגיש ערעור הגישה בקשת רשות ערעור. בהחלטה קודמת הודגש לה כי עליה להגיש ערעור במועד כדי שלא תחמיץ אותו, אך היא לא פעלה לפי ההנחיה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם הגשת בקשת רשות ערעור, בנסיבות שנוצרו, מהווה הליך סרק הראוי לדחייה?
  2. 2.האם מצדיקה ההשגה על קביעות בית המשפט המחוזי התערבות בפסק הדין?

הלכות

  1. 1

    משהפסק קנה למבקשת זכות ערעור, הגשת בקשת רשות ערעור בנסיבות אלו מהווה הליך סרק.

    ״פסק-דינה של הערכאה הראשונה הקים למבקשת זכות ערעור. הגשת בקשת רשות-ערעור, בנסיבות אלו, מהווה הליך סרק.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    גם לו הגישה המבקשת ערעור, לא נמצא טעם המצדיק התערבות בהכרעת בית המשפט המחוזי, ולכן היה דין הערעור להידחות.

    ״משמע שגם לוא השתמשה המבקשת בזכות הערעור שעמדה לה, היה דין ערעורה להידחות.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • הליך סרק
  • זכות ערעור
  • פסק דין
  • הוצאות
  • שכר טרחת עורך-דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 326/01

בפני:

כבוד השופט א' מצא

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופטת ד' ביניש

המבקשת

:

ביני - בר מבני תעשיה כרמיאל בע"מ

נגד

המשיב

ה :

חברת גיא יוסי ושות' חברה לעבודות מתכת ובנין

בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 30.11.2000 בתיק ה"פ

461/98

שניתן על-ידי כבוד השופטת נ' שרון

תאריך

הישיבה: ה' באדר תשס"ב (17.2.02)

בשם

המבקשת: עו"ד ז' פרידמן

בשם

המשיבה: עו"ד ז' גיא

ה ח ל ט ה

עיינו בבקשת רשות הערעור ונספחיה ובתשובת בא-כוח המשיבה. כן שמענו טיעון על-פה מפי בא-כוח המבקשת.

דין הבקשה להידחות. פסק-דינה של הערכאה הראשונה הקים למבקשת זכות ערעור. הגשת בקשת רשות-ערעור, בנסיבות אלו, מהווה הליך סרק. יצוין כי בהחלטתו מיום 18.1.01 העיר השופט טירקל, כי תיטיב המבקשת לעשות אם תמהר להגיש ערעור פן תחמיץ את המועד, אלא שהמבקשת לא שעתה להנחייה זו.

כדי להפיס את דעת המבקשת נוסיף, כי גם בהשגות המבקשת על צדקת הכרעתו של בית המשפט המחוזי לא מצאנו טעם היכול להצדיק התערבות בפסק הדין. משמע שגם לוא השתמשה המבקשת בזכות הערעור שעמדה לה, היה דין ערעורה להידחות.

הבקשה נדחית. המבקשת תשלם למשיבה הוצאות ושכר טרחת עורך-דין בסכום כולל של 15,000 ש"ח.

ניתנה היום, ה' באדר תשס"ב (17.2.02).

ש ו פ ט ש ו פ ט

ת ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1משהפסק קנה למבקשת זכות ערעור, הגשת בקשת רשות ערעור בנסיבות אלו מהווה הליך סרק.
  2. 2גם לו הגישה המבקשת ערעור, לא נמצא טעם המצדיק התערבות בהכרעת בית המשפט המחוזי, ולכן היה דין הערעור להידחות.