רע"א 3266/03 י. בן עמי ובניו עבודות עפר ופיתוח (ירושלים) בע"מ נ. רשות הנמ

1.המבקשת עותרת למתן סעד זמני האוסר על המשיבה – רשות הנמלים והרכבות – לבטל הסכם שנחתם בין השתיים ולמסור את ביצוע העבודות נשוא ההסכם לאחר. המבקשת מפעילה בנמל אשדוד מתקני תפזורת ממוכנים המשמשים להטענה של אוניות. לצורך ביצוע עבודות אלה פרסמה המשיבה מכרז למתן שירותי קבלן טרקטורים במתקנים האמורים. המבקשת זכתה במכרז זה ובמכרזים שנערכו לאחר סיום תקופת ההתקשרות המקורית, ומבצעת את העבודות מזה כשבע שנים. ההסכם האחרון, נשוא הבקשה, אמור היה להסתיים ביום 30.11.03. זמן מה לאחר שנכרת החוזה האחרון, התריעה המשיבה בפני המבקשת על הפרות שונות של ההסכם. המשיבה טענה, בין היתר, כי המבקשת לא עמדה בתנאי סף מרכזי במכרז, הנוגע לסוג הטרקטורים שישמשו לביצוע העבודות. למבקשת ניתנה ארכה לתיקון אותן הפרות עד יום 3.2.03. ביום 5.2.03, משלא תוקנו, לטענתה, ההפרות, הודיעה המשיבה על ביטול ההסכם. בעקבות זאת, הגישה המבקשת לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בקשה למתן צו מניעה זמני, שיאסור, כאמור, על ביטול ההסכם ועל מסירת עבודות הקבלנות לאחר. הבקשה נדחתה, ועתה עותרת המבקשת להוצאת צו מניעה זמני עד להכרעה בבקשת רשות הערעור (שהליכי רישומה טרם הושלמו). המבקשת טוענת כי ביטול ההסכם עלול להביא אותה כדי קריסה כלכלית. זאת, לטענתה, משום שנטלה על עצמה התחייבויות כספיות רבות לשם רכישת ציוד וטרקטורים המשמשים לעבודות האמורות. המבקשת מוסיפה וטוענת כי ראוי למנוע את ביטול ההסכם כל עוד לא נבחנו טענות המשיבה בדבר הפרת ההסכם, והוכרעו לגופן.

2.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובת המשיבה, ובתשובת המבקש לתגובת המשיבה, החלטתי כי דין הבקשה למתן סעד זמני להידחות. בית המשפט קבע כי ניתן יהיה לפצות את המבקשת על הנזקים שנגרמו לה בשל ביטול ההסכם, אם יתברר כי לא היה מקום לביטולו. זאת ועוד, בירור טענות הצדדים בדבר הפרת ההסכם לגופן הייתה מחייבת - כפי שציין בית המשפט קמא - דיון מעמיק וממושך, כמו גם שמיעה של עדים. בנסיבות העניין, שקולה היענות לעתירתו של המבקש להחלטה על מתן סעד קבוע, וזאת משום מועד סיומו המקורי של ההסכם – סוף חודש נובמבר 2003. בשל כל אלה, לא ראיתי מקום להתערב בהחלטתו של בית המשפט קמא.

הבקשה למתן סעד זמני נדחית, ועמה מתבטל הסעד הזמני הארעי. אין צו להוצאות.