רע"א 327/14 פלוני נ. מחמד נססרה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 12.1.2014 בת"א 32833-09-13 (כב' השופטת ב' בר-זיו ) בגדרה נדחתה בקשת המבקשים למינוי מומחים רפואיים.

המבקשת 1 (להלן: המבקשת ), ילידת שנת 2000, נפצעה בתאונת דרכים ביום 17.10.2012. בעקבות התאונה אושפזה המבקשת במחלקה לטיפול נמרץ והיא אף נאלצה לעבור מספר ניתוחים. כמו כן, במהלך אשפוזה טופלה המבקשת בידי פסיכיאטר. ביום 30.12.2012 הועברה המבקשת לשיקום ביחידה לטיפול נמרץ ילדים בבית החולים לוינשטיין וביום 11.7.2013 שוחררה לביתה. המבקשת הגישה ביום 16.9.2013 תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לה בתאונת הדרכים בגדרה הוגשה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומים שונים.

בית משפט קמא דחה את בקשת המבקשת למינוי מומחים בקבעו, כי אין למנות מומחים "כבר בשלב זה". בית המשפט עמד על כך שמטענות הצדדים ומעיון במסמכים הרפואיים בעניינה של המבקשת עולה, כי הליך שיקומה נמצא בראשיתו ומצבה הבריאותי טרם התייצב. בנסיבות אלה נקבע כי אין מקום להיעתר לבקשה למינוי מומחים. עוד קבע בית המשפט, כי דיון נוסף בתביעת המבקשת יתקיים בעוד כשנה (מיום מתן ההחלטה) וכי אם מצבה של המבקשת לא יתייצב עד למועד זה, תימחק התביעה באופן שהמבקשת תוכל לחדשה עם התייצבות מצבה הרפואי.

כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה שלפניי. לטענת המבקשים, בפסיקה שוררת אי בהירות בנושא של מינוי מומחים רפואיים וכי "יש מקום לקבוע אמות מידה שיפוטיות למועד ולדרך בה ימונו המומחים הרפואיים" וזאת כדי ליצור אחידות בפסיקה. לגופם של דברים טוענים המבקשים, כי ההליך השיקומי בעניינה של המבקשת הסתיים עם שחרורה מבית לוינשטיין וכעת היא נמצאת בעיצומו של ההליך המשמר. עוד נטען, כי לא ניתן ללמוד מן המסמכים הרפואיים שעמדו בפני בית משפט קמא כי הליך שיקומה של המבקשת רק החל, והדברים נתמכים גם בחלוף הזמן מיום קרות התאונה. עוד טוענים המבקשים, כי לא ייגרם כל נזק אם ימונו מומחים רפואיים כבר בשלב זה, בפרט כאשר ניתנה הסכמת המשיבים למינוי חלק מן המומחים אשר נזכרו בבקשה.

לאחר העיון, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בלי שתידרש תשובה.

בענייננו, בית משפט קמא לא סתם את הגולל על בקשת המבקשת למינוי מומחים רפואיים כמפורט בבקשתה, וכל שנקבע בהחלטת בית משפט קמא הוא כי מאחר שמצבה הרפואי של המבקשת טרם התייצב אין בו כדי "להצדיק מינוי מומחים רפואיים בשלב זה " (ההדגשה הוספה). החלטה זו עולה בקנה אחד עם פסיקתו של בית משפט זה בה נקבע, כי תובענה אינה "בשלה" לבירור מקום בו טרם התגבשו נזקיו הרפואיים של הניזוק, וכי במצב דברים זה גם אין מקום למינוי מומחים רפואיים (ראו: רע"א 963/13 פלוני נ' "הפול" חברה לביטוח בע"מ , פסקה 8 (23.5.2013) (להלן: עניין פלוני ) והשוו גם לרע"א 1902/05 דהן נ' המאגר הישראלי לביטוחי רכב (26.5.2005)). כפי שהוסבר בעניין פלוני , בירורה של תובענה בטרם התגבשו נזקיו של התובע עלול להביא "לסרבול ולריבוי מחלוקות" נוכח העובדה שעלול להתעורר צורך בתיקון ועדכון כתבי הטענות בהתאם למצבו הרפואי המתגבש של הניזוק ובהשלמת חוות דעת רפואיות ועדכונן. הגשת תביעה בטרם התגבשו הנזקים גוררת דחיות מרובות בבירורה, דבר שגם עלול להביא לפגיעה " בכלל ציבור המתדיינים, שכן בית המשפט מתחיל לטפל בהליך שאין הוא יכול לקדמו כראוי ועל פי הקצב הנכון, שכן הצורך בהמתנה להתפתחויות מאוחרות להגשת התביעה הוא צורך המובנה בהליך" ( שם ).

בענייננו, בית המשפט למד מן המסמכים הרפואיים ומן ההמלצות הכלולות בהם באשר להמשך הטיפול במבקשת כי מצבה הרפואי טרם התייצב, מסקנה הנתמכת גם בפגיעה הקשה שספגה המבקשת בתאונה, בגילה הצעיר ובפרק הזמן שחלף מעת שחרורה מבית החולים לוינשטיין. נוכח מסקנתו זו קבע בית משפט קמא כי האיזון הנכון בין הקושי בבירור תובענה מקום בו טרם נתגבשו נזקי המבקשת לבין זכויותיה וצרכיה הוא בדחיית הבקשה למינוי מומחים בשלב הזה והמשך בירור התובענה בעוד כשנה. בנסיבות המקרה שבפנינו נראה, כי אין מקום להתערבותו של בית משפט זה בהחלטה האמורה. בסופו של יום המדובר בהחלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול ההליך, וכידוע ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בעניינים אלה אלא במקרים חריגים ובקשה זו אינה נמנית על מקרים אלה. זאת במיוחד כאשר קיים בדין פתרון המספק מענה מסוים לצרכיו הדחופים של הניזוק, ככל שיש כאלה, לתקופת הביניים שעד לסיום בירור תובענתו, באמצעות פסיקת תשלומים תכופים.

עם זאת מצאתי לנכון להעיר, כי כאשר אין מדובר במקרה קיצוני כמו זה שנדון ב עניין פלוני

(כשהתביעה הוגשה ימים ספורים לאחר התאונה), לא תמיד יוכל בית המשפט לקבוע על-פי החומר שבפניו האם הנזקים התגבשו אם לאו ומתי הם צפויים להתגבש, זאת לצורך השאלה אם הגיעה העת למנות מומחה. לפיכך, במיוחד במקרים בהם ברור כי בסופו של דבר יהיה צורך במינוי מומחה, לעיתים נכון יהיה למנות מומחה שיחווה דעתו גם בעניין זה ואף יעריך מהו לוח הזמנים הצפוי להתגבשות הנזקים. על יסוד עמדת המומחה יוכל בית המשפט לקבל החלטות מושכלות ומבוססות בשאלה האם נכון לדחות את המשך בירור התובענה, ובמקרים קיצוניים אף להורות על הפסקתה. עוד אציין, כי בתשובת המשיבים לבקשה למינוי מומחים נטען כי יש להמתין עם המינוי לפחות עד שתחלוף שנה מיום השחרור מהאשפוז, כלומר – עד לאמצע יולי 2014. כיוון שקדם המשפט נקבע ליום 15.9.2014, ונוכח הסכמה עקרונית של המשיבים למינוי מומחים בתחומים מסוימים, יש להניח שבמסגרת דיון זה ניתן יהיה להורות לפחות על מינוי חלק מהמומחים שמינויים התבקש.

סוף דבר, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.