פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
3292/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקשים:
1. מרדכי יונה
2.
Titiana sp.z.o.o
3.
Cassini sp.z.o.o
נ ג ד
המשיבה:
ב.ס.ר. אירופה בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בת"א-יפו מיום 12.4.06 בבש"א 8704/06 שניתנה על ידי כבוד השופט
ד' רוזן
בשם המבקשים: עו"ד מ' אביטן;
עו"ד ד"ר י' כהן
החלטה
1.לא מצאתי יסוד לבקשה לרשות ערעור ולפיכך דינה להידחות יחד עם הבקשה לסעד זמני שהוגשה בגדרה.
2.תוהה אני מה לבית משפט ישראלי ולמחלוקת לגבי נכס מקרקעין בפולין. ברי, כי מוכרת המקרקעין הינה חברה פולנית וכך גם הקונה. שתי אלה כלל אינן צד להליך דנא. המשיבה, שהינה חברה ישראלית, היא "חברת סבתא" של הקונה. חברת האם אף היא אינה חברה ישראלית אלא הולנדית. כלומר, מתעוררת שאלה לא רק האם הפורום הישראלי הינו פורום נאות, אלא גם האם כל בעלי הדין הנכונים צורפו כצדדים להליך.
3.אף אם אניח שהמבקשים יכולים להתגבר על התמיהות הנזכרות, לא נמצא לי שנפלה שגגה מתחת ידו של בית המשפט המחוזי שעה שדחה את הבקשה למתן צו מניעה זמני. העובדות הרלוונטיות העיקריות נודעו למבקשים במחצית חודש פברואר 2006. הבקשה לסעד זמני הוגשה לבית המשפט המחוזי אך ביום 7.4.06. נכון אני לקבל שהמבקשים חייבים היו לערוך בירורים שונים טרם הגשתה של הבקשה. אולם, הנסיבות השונות כעולה מן החומר שבפניי מצביעות על שיהוי בהתנהלותם של המבקשים. זאת ועוד, לא שוכנעתי כי לא יהא די בסעד כספי היה והמבקשים יצליחו בסופו של יום בטענותיהם המהותיות.
4.הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.
ניתנה היום, כ"ב בניסן תשס"ו
(20.4.06).
ש
ו פ ט