רע"א 3302/99 אריה חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. רן חדידה

1.הטעם היחיד שבית המשפט נתן למנוי מומחה אחר להמשך בדיקת הקטין הוא בקשתה של המומחית "להשתחרר מבדיקה חוזרת מהטעמים שלה". מסתבר מתוך הפרטיכל מפי המומחית כי "אמרתי מה שאמרתי כדי לאפשר לעו"ד פונדמינסקי למנות מומחה אחר. לא מכביד עלי לבדוק".

במצב דברים זה, לא ברור מדוע צריך בית המשפט להחליף מומחה שלא הוטל בו דופי. עניינו של ב"כ התובע להחליף מומחה שאולי אינו נוח לו והוא היוזם את הבקשה, אינו טעם מספיק להחלפתו. לפיכך, מתבקש המשיב להשיב לבקשה אלא אם כן מסכים הוא שהמומחית שמונתה תמשיך בתפקידה.

2.המשיב יגיש תשובתו לבקשה תוך 15 ימים מיום ההמצאה של החלטה זו.

3.על נוסח התשובה יחולו הוראותיה של תקנה 406(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

4.התשובה תוגש במקביל, הן לבית משפט זה והן במישרין, למבקשים.

5.בתשובה תיכלל התייחסות לאפשרות שבית המשפט יבקש לפעול על פי סמכותו לפי תקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984-.

מתבקשת התייחסות לשאלה אם במקרה כזה ניתן לראות בדברי התגובה סיכומים בכתב.

העדר התייחסות כמוהו כהסכמה .

העדר תגובה במועד כמוהו כאי התייצבות, על הכרוך בכך .

6.עד לקבלת תשובה לא יתחיל המומחה החדש בתפקידו.